Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-82070/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82070/23-150-450
г. Москва
9 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО МОРРЕЧСТРОЙ» (129329, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 134 582,20 руб. долга за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, 4 241,59 руб. пени за период с 06.10.2021 по 01.03.2022 по договору от 28.02.2012 № М-02-036822,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО МОРРЕЧСТРОЙ» с требованием о взыскании 134 582,20 руб. долга за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, 4 241,59 руб. пени за период с 06.10.2021 по 01.03.2022 по договору от 28.02.2012 № М-02-036822.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящий момент – Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО МОРРЕЧСТРОЙ» (арендатор) заключен договор от 28.02.2012 № М-02-036822 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 892 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания конструкторско-технологического бюро. Договор заключен сроком до 17.01.2061.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2021 по 01.03.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 134 582,20 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 4 241,59 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 01.03.2022.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № М-02-036822 составила 138 823,79 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 10.06.2022 № 33-6-241832/22-(0)-1, № 33-6-241832/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени в сумме 4 241,59 руб. за период с 06.10.2021 по 01.03.2022.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО МОРРЕЧСТРОЙ» и возбуждено производство по делу № А40-238030/21-164-619 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-238030/21-164-619 «Б» НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО МОРРЕЧСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7 указанного Закона.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 12.11.2022 в размере 49 676,16 руб. и пени за период с 06.10.2021 по 12.11.2021 в размере 1 418,72 руб. предъявлены до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец необоснованно обратился в суд с указанными требованиями в порядке искового производства. Заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО МОРРЕЧСТРОЙ» подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 12.11.2022 в размере 49 676,16 руб. и пени за период с 06.10.2021 по 12.11.2021 в размере 1 418,72 руб.

Таким образом в раках настоящего спора подлежат рассмотрению требования по текущим платежам: о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 77 974,73 руб., неустойку за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 2 397,40 руб.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный истцом расчет исковых требований по состоянию на 01.08.2023, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены установленные договором обязательства по оплате арендных платежей.

Доказательств оплаты долга и пени за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 77 974,73 руб., неустойку за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 2 397,40 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО МОРРЕЧСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 77 974,73 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят три копейки), неустойку за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 2 397,40 руб. (две тысячи триста девяносто семь рублей сорок копеек).

В остальной части исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ оставить без рассмотрения.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО МОРРЕЧСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 215 руб. (три тысячи двести пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова