Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-275478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275478/18-94-2880
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть суда вынесена 19 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Роскомнадзора по Новгородской области (173000,<...>)

к ООО «ЕМС Гарантпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 28.02.1994, 117105, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № АП-53/3/721 от 02.11.2018 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области о привлечении к административной ответственности ООО «ЕМС Гарантпост» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО «ЕМС Гарантпост» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при осуществлении такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий (требований) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Пунктом 12 ст. 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ определено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ определено, что оператор связи обязан: «оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи».

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" "операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных Федеральными законами, мероприятий в целях—реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий".

Из материалов дела следует, что ООО "ЕМС Гарантпост" оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии № 125955 от 16 марта 2015 г.

Пунктом 9 лицензионных требований установлено, что лицензиат обязан реализовать установленные Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В качестве лицензионных условий в гл. XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, установлены: обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).

Из письма (вх. от 11.10.2018 № 16/53-ДСП) Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области (далее -Управление) следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности Управлением получена информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в области связи оператором почтовой связи, реализующим услуги почтовой связи на территории Новгородской области, оператор почтовой связи ООО "ЕМС Гарантпост" не имеет согласованного с Управлением плана мероприятий по выполнению требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с п. 13 Требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, утвержденных приказов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.05.2009 № 65 "Об утверждении Требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий" (далее - Требования), "реализация настоящих Требований для конкретных сетей и средств почтовой связи оператора почтовой связи осуществляется в соответствии с планом мероприятий по выполнению требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения ОРМ (далее - план мероприятий).

Требования устанавливают обязанность оператора почтовой связи в создании условий, необходимых для проведения оперативно-розыскных мероприятий уполномоченному государственному органу, осуществляющему проведение ОРМ.

ООО "ЕМС Гарантпост" в своей деятельности не реализовало Требования к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Оператор почтовой связи ООО "ЕМС Гарантпост" не представило план мероприятий в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, и в уполномоченный орган. Не имеет согласованного с Управлением плана мероприятий по выполнению требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения ОРМ.

Таким образом, ООО "ЕМС Гарантпост" не соблюдены условия лицензии, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, ответчиком ни административному органа при составлении протокола, ни суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не пропущен.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения.

Судом также установлено, что полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Минкомсвязи России «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» N 70 от 04.05.2010 г.

Порядок вынесения составления протокола об административном правонарушении соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Судом дана оценка всем доводам и суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными, а ответчик с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств необоснованности составления протокола об административном правонарушении и невиновности во вменяемом правонарушении.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ЕМС Гарантпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 28.02.1994, 117105, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новгородской области (Управление Роскомнадзора по Новгородской области), Лицевой счет 04501А18810, ИНН <***>, КПП 532101001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, БИК 044959001, Счет 40101810900000010001, ОКТМО 49701000, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000013497718.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина