Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А42-5889/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5889/2021

«24» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.11.2021.

Текст решения изготовлен в полном объеме 24.11.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигаловой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН 1025100003917, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр., 12) к Князевой Ирине Ивановне (350900, Краснодар г.) о признании сделок (срочный трудовой договор от 07.04.2020 б/н, срочный трудовой договор от 07.04.2017 б/н) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 728 258,54 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудкина Светлана Геннадьевна (адрес: Краснодар г.),

при участии представителей:

истца: Мусиенко А.В., Бессонова А.А., по доверенностям;

ответчика: Анацко А.В., по доверенности;

третьего лица: не участвовал, извещен;

установил:

25.06.2021 (отметка почтового штемпеля на конверте отправления) акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – АО МСКБ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой Ирине Ивановне (далее – Князева И.И., ответчик) о признании сделок (срочный трудовой договор от 07.04.2020 б/н, срочный трудовой договор от 07.04.2017 б/н) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 728 258,54 руб. в пользу Банка.

В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, согласно последней редакции уточнений (заявление от 12.11.2021 № 1908) Банк просил признать пункты 4.2 и 4.5 срочного трудового договора от 07.04.2020 б/н недействительными по основанию пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением порядка их заключения и превышением полномочий подписавшим их от имени Банка лицом в отсутствие необходимых одобрений органов Банка, признать незаконной выплату Князевой И.И. материальной помощи в размере 251 933,88 руб. на основании Приказа № 282/отп от 23.12.2020, как совершенной в нарушение внутренних нормативных документов Банка, превышением полномочий руководителя Банка, отсутствием необходимых одобрений органов управления Банка, признать незаконной выплату Князевой И.И. среднемесячного заработка за дополнительные 10 дней отпуска в размере 64 885,45 руб. на основании Приказа № 161/отп от 28.09.2020 и Приказа № 269/отп от 28.10.2020, совершенной в нарушение внутренних нормативных документов Банка, превышением полномочий руководителя Банка, отсутствием необходимых одобрений органов управления Банка, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Банка с Князевой И.И. денежных средств на общую сумму 316 819,33 руб.

Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дудкина Светлана Геннадьевна, исполнявшая в спорный период обязанности председателя правления Банка.

Протокольным определением от 01.11.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021.

Представители Банка на удовлетворении судом уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2021 № 1908, в исковом заявлении от 25.06.2021 № 1086, в возражениях на отзыв ответчика от 14.09.2021 № 1514, в заявлении об уточнении исковых требований от 13.10.2021 № 1684.

Представитель Князевой И.И. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве б/д и б/н (т.1, л.д. 97-106), в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2021 б/н (т.2, л.д. 76-81), ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, акцентировали внимание суда на том обстоятельстве, что на дату заключения с Князевой И.И. срочного трудового договора от 07.04.2020 б/н, содержащего оспариваемые условия (пункты 4.2 и 4.5), продолжал действовать бессрочный трудовой договор от 03.08.2009 № 05-2009 – данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о незаконности срочного трудового договора от 07.04.2020 б/н.

Третье лицо – Дудкина С.Г. представила в материалы дела отзыв от 07.10.2021 б/н, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, совершены в рамках сложившейся в Банке на протяжении десятилетия практики принятия управленческих решений в сфере труда, оплаты труда.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы и доказательства, представленные в материалы дела, суд не нашел оснований для признания исковых требований Банка правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Утверждение Банка о том, что бессрочный трудовой договор от 03.08.2009 № 05-2009, заключенный между Банком и Князевой И.И., продолжал действовать вплоть до увольнения Князевой И.И. не соответствует действительности, поскольку данный трудовой договор прекратил свое действие 08.04.2011 после подписания между сторонами срочного трудового договора от 08.04.2011 б/н, в пункте 1.3. которого указано, что «…Настоящий трудовой договор вступает в силу 08 апреля 2011 года, а трудовой договор от 03.08.2009 № 05-2009 утрачивает силу…» (т.2, л.д. 23).

Оспариваемые Банком выплаты в общей сумме 316 819,33 руб. не могут быть оспорены как сделки с заинтересованностью по правилам пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, поскольку их совокупный размер ниже 0,1% стоимости активов Банка по состоянию на 31.12.2020 (т.2, л.д. 82), что в силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 11 Закона об акционерных обществах.

Предоставление Князевой И.И. дополнительных 10 дней отпуска с выплатой материальной помощи (пункт 4.2. трудового договора от 07.04.2020 б/н) были предусмотрены редакциями всех заключенных с Князевой И.И. срочных трудовых договоров, начиная с трудового договора от 08.04.2011 (пункт 4.2. трудового договора от 08.04.2011 б/н, т.2, л.д. 23-25, пункт 4.2. трудового договора от 07.04.2017 б/н, т.1, л.д. 40-41), формулировка оспариваемого пункта 4.2. срочного трудового договора от 07.04.2020 б/н не отличается от формулировок пунктов 4.2. срочного трудового договора от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н, законность которых истцом под сомнение не поставлена, за исключением размера материальной помощи (в срочных трудовых договорах от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н размер материальной помощи устанавливался равным среднему месячному заработку, в срочном трудовом договоре размер материальной помощи к отпуску установлен в размере двух средних месячных заработков), вместе с тем, Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что повышение размера материальной помощи, которое, по сути своей, не носит экстраординарного характера, коснулось исключительно Князеву И.И., и не коснулось иных членов правления Банка, аналогичная ситуация имеет место в отношении формулировки 4.5. срочного трудового договора от 07.04.2020 б/н о выплате работнику при увольнении выходного пособия, идентичные по своему смыслу формулировки содержатся в пунктах 4.5. срочных трудовых договоров от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н, в срочном трудовом договоре от 07.04.2020 б/н изменен лишь размер выходного пособия, который вместо указанного в срочном трудовом договоре от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н размера равного среднему месячному заработку в срочном трудовом договоре от 07.04.2020 б/н установлен на уровне двух средних месячных заработков, вместе с тем, как указывалось ранее, данное повышение не выходит за рамки разумного, при этом Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что повышение размера выходного пособия при увольнении, которое, по сути своей, не носит экстраординарного характера, коснулось исключительно Князеву И.И., и не коснулось трудовых договоров с иными членами правления Банка.

От имени Банка все три срочных трудовых договора от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н, от 07.04.2020 б/н подписаны уполномоченным лицом – председателем правления Банка (соответствующие полномочия председателя правления Банка предусмотрены пунктом 5.3. Положения о правлении и председателе правления Банка (т.1, л.д.)).

Положения пунктов 4.2. срочных трудовых договоров от 08.04.2011 б/н, от 07.04.2017 б/н, от 07.04.2020 б/н о предоставлении Князевой И.И. 10 дополнительных дней отпуска с выплатой материальной помощи Банком, как работодателем, регулярно исполнялись на протяжении десяти лет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (т.1, л.д. 75-82, т.2, л.д. 5-72) с оформлением соответствующих приказов, которые проходили принятую в Банке процедуру согласования и одобрения, о чем свидетельствуют подписи начальников различных отделов на указанных приказах (т.2, приказы в приложении к заявлению Банка от 29.10.2021 № 1835).

При таких обстоятельствах суд усматривает в поведении Банка явную противоречивость, поскольку, с одной стороны, Банк с 2011 года исполняет условия срочных трудовых договоров, заключенных с Князевой И.И., содержащих одинаковые по своему смыслу условия, в том числе, условия пунктов 4.2. о предоставлении Князевой И.И. дополнительного отпуска и выплате материальной помощи к отпуску, а, с другой стороны, в 2021 году, т.е. спустя десять лет, делает заявление о недействительности данных условий, произведенного по ним исполнения, не озвучивая при этом четко довод о наличии, по мнению Банка, сговора между Дудкиной С.Г., исполнявшей обязанности председателя правления Банка в спорный период, и Князевой И.И., и не представляя тому соответственно никаких доказательств.

Запрет противоречивого поведения установлен пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 5 статьи 166 ГК РФ, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, вместе с тем, следует отметить, что в любом случае требования об оспаривании платежей на сумму 251 933,88 руб., а также платежей на сумму 64 885,45 руб. предъявлены в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку исходя из уточненной редакции исковых требований Банк фактически оспаривал три сделки (пункты 1-3 просительной части заявления от 12.11.2021 № 1908), излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 11 565 руб. (= 29 565 руб. – 18 000 руб.) подлежит возврату плательщику (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать

Возвратить акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН 1025100003917, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр., 12) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 11 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гринь Ю. А.