Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А70-3404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3404/2019
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700042247, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34850 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск)) о признании незаконным отказа от заключения контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №АЭ-6701/18, а также взыскании убытков в размере 34850 рублей, связанных с необходимостью получения банковской гарантии, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы неправомерным отказом от заключения контракта, что повлекло за собой образование убытков, связанных расходами по получению банковской гарантии.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения совместного электронного аукциона №АЭ-6701/18 на поставку медицинских изделий: шприцы. Заказчиком по данному аукциону выступило в том числе, ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск).

Информация об указанном электронном аукционе (с документацией об аукционе) 04.12.2018 была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок с реестровым номером закупки №0167200003418008130.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №АЭ-6701/18 от 30.12.2018 в результате ранжирования заявок участников аукциона победителем был признан участник закупки ИП ФИО1

Протокол подведения итогов электронного аукциона №АЭ-6701/18 опубликован в единой информационной системе 31.01.2019 в связи с чем, на электронной площадке автоматически была сформирована карточка контракта.

05.02.2019 заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта, который подписан ИП ФИО1 20.02.2019.

20.02.2019 проект контракта подписан ИП ФИО1, при этом, в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена безотзывная банковская гарантия №БГ-272541-3/2019 от 05.02.20419, выданная ПАО АКБ «Держава» на сумму, не превышающую 446776 рублей.

05.02.2019 указанная банковская гарантия опубликована в реестре банковских гарантий.

21.02.2019 заказчик отозвал проект контракта на доработку по причине допущенной им ошибке в расчетах – были внесены изменения в приложение №1.

21.02.2019 проект контракта был повторно направлен заказчиком для его подписания ИП ФИО1

26.02.2019 проект контракт был повторно подписан ИП ФИО1 с приложением безотзывной банковской гарантии №БГ-272541-3/2019.

01.03.2019 ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) на сайте оператора электронной площадки, обеспечивающего проведение аукциона, а также на официальном сайте единой информационной системы опубликован протокол о признании ИП ФИО1 уклонившейся от заключения контракта. В качестве оснований для принятия такого решения, заказчик указал на то, что участником закупки в срок, предусмотренный частью 3 и частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе не предоставлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Истец считая, что данный отказ ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от заключения контракта с ИП ФИО1 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №АЭ-6701/18, оформленный протоколом о признании победителя аукциона ИП ФИО1 уклонившейся от заключения контракта является незаконным обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

С момента размещения, в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

При этом, в силу ч. 4 ст. 96 Закона №44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

05.02.2019 заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта, который подписан ИП ФИО1 20.02.2019, при этом, в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена безотзывная банковская гарантия №БГ-272541-3/2019 от 05.02.20419, выданная ПАО АКБ «Держава» на сумму, не превышающую 446776 рублей, то есть в размере, превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в аукционной документации.

05.02.2019 указанная банковская гарантия опубликована в реестре банковских гарантий.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) рассмотрев представленную банковскую гарантию, направило в адрес истца письмо от 22.02.2019 №0825, в котором выражен отказ в принятии банковской гарантии, в связи с выявленными несоответствиями требованиям законодательства и условиям документации о закупке.

В частности, ответчиком указаны следующие нарушения:

-некорректно (неверно) указан адрес места нахождения бенефициара (заказчика);

-отсутствие в банковской гарантии права требования по исполнению гарантийных обязательств принципалом (качество и срок гарантии товара), что противоречит п.2 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ;

-пунктом 2.9. банковской гарантии предусмотрено, что общая сумма выплат по гарантии не может превышать сумму гарантии, что противоречит требованиям части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям раздела 2.7 документации об аукционе №АЭ- 6701/18;

-банковская гарантия не предусматривает порядок подписания требования по гарантии лицом, указанным в ЕГРЮЛ, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, равно как и не предусматривает подписания требования указанным лицом в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи;

-наличие в пункте 2.3.1 банковской гарантии требования на указание ссылки на соответствующие пункты договора, что противоречит части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ;

-в нарушение статьи 36 АПК РФ неверно определена территориальная подсудность в части указания места рассмотрения споров о банковской гарантии (отсутствует указание на Арбитражный суд Тюменской области).

В связи с выявленными нарушениями, 06 марта 2019 года ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) обратилась в УФАС по Тюменской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1

Обращение мотивировано тем обстоятельством, что ИП ФИО1 будучи признанным победителем электронного аукциона №АЭ-7701/18, уклонилась от заключения контракта, не предоставив в установленный законом срок обеспечение исполнения контракта. При этом, представленная банковская гарантия являлась ненадлежащей, поскольку признана заказчиком не соответствующей требованиям, предъявляемым к данному документу законодательством о контрактной системе и условиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения обращения комиссия пришла к выводу, что выводы, которые изложены в письме ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от 22.02.2019 №0825 в обоснование отказа ИП ФИО1 в принятии банковской гарантии №БГ-272541-3/2019 противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы отзыва ответчика, суд признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено решением УФАС по Тюменской области от 20.03.2019 №РНП-72-43/19, способ изложения в банковской гарантии адреса места нахождения заказчика является допустимым и корректным, поскольку согласно приложению № 20 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц» подобное наименование адресного объекта как «МКР» является сокращенным по отношению к слову «микрорайон».

Указанный вывод УФАС по Тюменской области суд признает обоснованным, в связи с чем, довод ответчика, что в преамбуле банковской гарантии отмечено некорректное указание адреса места нахождения бенефициара (заказчика) в части сокращенного наименования «мкр 3Б», вместо полного наименования, судом отклоняется.

Довод ответчика, что в банковской гарантии отсутствует право требования по исполнению гарантийных обязательств принципалом (качество и срок гарантии товара) судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статей 470, 722 ГК РФ гарантия качества товара, результата работ – это письменные заверения исполнителя, что качество товара, результата работ, услуг будет соответствовать установленным к нему требованиям на протяжении гарантийного срока. В течение этого срока заказчик вправе предъявить требование в рамках гарантийных обязательств исполнителя контракта.

Исходя из указанной нормы следует, что гарантийные обязательства исполнителя контракта регулируются гражданским законодательством и не требуют дополнительного обеспечения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

При этом, Законом №44-ФЗ напрямую не предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств, как и не запрещено установление такого требования. Соответственно заказчик вправе установить условие об обеспечении гарантийных обязательств в документации о закупке, проекте контракта.

В данном случае, в пункте 9.4. проекта контракта установлено, что обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 10.5. проекта контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В подп. 1.2. банковской гарантии № БГ-272541-3/2019 перечислены обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, в том числе исполнение поставщиком его обязательства по возврату аванса, уплате неустоек (штрафов', пеней), убытков, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия ограничивает право заказчика на получение неустойки за просрочку обязательств банка, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из положений ст. 377 ГК РФ, обязательства гаранта ограничены перед бенефициаром уплатой суммы, на которую выдана банковская гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Данные положения полностью продублированы в пункте 2.7 банковской гарантии № БГ-272541-3/2019.

В свою очередь ограничение ответственности гаранта суммой банковской гарантии не является основанием для отказа в ее принятии и противоречит положениям ч. 6 ст. 45 Закона №44-ФЗ.

Довод ответчика, что банковская гарантия не предусматривает порядок подписания требования по гарантии лицом, имеющим право действовать без доверенности, а также не предусматривает подписание требования указанным лицом в электронном виде, судом отклоняется, поскольку пунктами 2.2 и 2.3 гарантии установлен перечень документов, направляемых вместе с требованием по гарантии, а также порядок обращения заказчика с требованием в банк в форме электронного документа или на бумажном носителе, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, оценивая довод стороны, суд учитывает следующее.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна содержать, в том числе, установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 № 1005 утвержден исчерпывающий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, в п. 2.3.1 банковской гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать, в том числе существо нарушенных принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия со ссылками на соответствующие положения контракта. При этом, указанный пункт гарантии не содержит каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из ч. 1 ст. 374 ГК РФ следует, что бенефициар в требовании об уплате денежной суммы по гарантии должен указать, в чем именно состоит нарушение принципалом обязательства и, как следствие, невозможно соблюсти данное условие без привязки к конкретному пункту государственного контракта.

Таким образом, положения пункта 2.3.1 банковской гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика, относительно того, что в банковской гарантии неверно определена территориальная подсудность в части указания места рассмотрения споров по банковской гарантии (отсутствует указание на Арбитражный суд Тюменской области), судом отклоняется, поскольку аукционной документацией каких-либо условий о подсудности споров, вытекающих из банковской гарантии не установлено.

В свою очередь, пункт 16.3 проекта контракта определяет место рассмотрения споров как Арбитражный суд Тюменской области.

Вместе с тем, исходя из анализа данного пункта проекта контракта, указанное условие затрагивает споры, возникающие только по основному обязательству, т.е. по государственному контракту на поставку товара, который заключатся между поставщиком и заказчиком.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 «Независимость гарантии от иных обязательств» ГК РФ).

Следовательно, пунктом 3.5 банковской гарантии правомерно установлено, что споры по гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, вступившее в законную силу решение УФАС по Тюменской области, суд пришел к выводу, что все обязательства истца обеспечены предоставленной банковской гарантией надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также положениями аукционной документации, в связи с чем, требование о признании незаконным отказа от заключения контракта подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании убытков в размере 34850 рублей, понесенных в связи получением банковской гарантии.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

По мнению истца, в связи с незаконным отказом ответчика от заключения контракта с победителем аукциона он должен компенсировать последнему убытки в виде расходов на получение банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 ст. 96 Закона №44-ФЗ, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Решением УФАС по Тюменской области от 20.03.2019 №РНП-72-43/19 установлено, что действия заказчика, выразившиеся в отказе в принятии банковской гарантии ИП ФИО1 представленной в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта, признаны неправомерными и нарушающими положения ч. 6 ст. 45 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, действия (бездействие) заказчика, выразившиеся в не подписании проекта контракта в установленные законодательством о контрактной системе сроки, являются неправомерными и нарушают положения ч. 1,7 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы подтверждаются материалами настоящего дела.

Таким образом, ИП ФИО1 необоснованно отказано в принятии представленной победителем аукциона банковской гарантии, поэтому оснований для признания ИП ФИО1 уклонившейся от заключения контракта не имелось.

Между тем, ИП ФИО1, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнила требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, уплатив банку комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 34850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 №189.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) и возникшими у ИП ФИО1 убытками признается доказанным.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, ИП ФИО1 исходила из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что ее расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Поскольку контракт не заключен в силу указанных обстоятельств, ИП ФИО1 не получила то, на что была вправе рассчитывать, а понесенные ею расходы являются ее убытками в виде реального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по результатам электронного аукциона №АЭ-6701/18 на поставку медицинских изделий, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области, с победителем ИП ФИО1 контракт заключен в дальнейшем не был, ввиду непринятия банковской гарантии.

В последующем электронный аукцион №АЭ-2536/19 на поставку медицинских изделий - шприцов, был размещен 11.06.2019.

По результатам рассмотрения заявок победителем было признано ООО «Фармасервис», с которым в последующем был заключен договор от 09.07.2019.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) убытков в сумме 34850 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15820 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 марта 2019 года между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №02/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию разногласий в судебном порядке спора с ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) о признании незаконным отказа от заключения контракта и взыскании убытков.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежнызх средств в арбитражном суде Тюменской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанции, которая включает в себя:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов;

- составление проекта искового заявления и направления его в суд;

- участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции;

- предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 и составила 15820 рублей.

Актом от 04.03.2019 №1 стороны подтвердили оказание юридических услуг по договору от 01.03.2019.

Расходным кассовым ордером от 04.03.2019 №24 ИП ФИО1 произвела передачу ФИО3 денежных средств в размере 14000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ИП ФИО1 к возмещению стоимости услуг по изучению бухгалтерской и хозяйственной документации; консультированию с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формированию необходимого пакета документов, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 13000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) от заключения контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме No АЭ-6701/18, оформленный протоколом о признании победителя аукциона индивидуального предпринимателя ФИО1 уклонившимся от заключения контракта от 28.02.2019г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 34850 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.