Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2020 года

Дело №

А52-4429/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А52-4429/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник», адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвеник, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

Определением суда от 29.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 29.08.2019 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим отменено, собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Гдовский берег» (далее – ООО «Гдовский берег») 25.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утвердить конкурсным управляющим ФИО1.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано; требование ООО «Гдовский берег» об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим Обществом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 25.05.2020, постановление от 23.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым утвердить ФИО1 конкурсным управляющим Обществом.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества послужила установленная вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу № А52?645/2018 фактическая аффилированность ФИО1 и ФИО5, представляющего в деле о банкротстве Общества интересы мажоритарного кредитора – ООО «Гдовский берег».

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с содержащимся в обжалуемых судебных актах указанием на то, что он и ФИО5 входят в группу лиц с едиными интересами; считает, что критерии, по которым каких-либо лиц можно было бы отнести к группе лиц с едиными интересами, не установлены ни в одном нормативном акте; полагает, что подобными формулировками суды фактически устанавливают запрет на профессиональную деятельность ФИО1, что недопустимо.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО «Гдовский берег», являющегося мажоритарным кредитором, было созвано и 21.02.2020 проведено собрание кредиторов Общества, в котором приняли участие представители кредиторов, обладающих 99,854% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Собранием приняты решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим Обществом представители акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», обществ с ограниченной ответственностью «Лукоморье» и «ГР и КО», являющихся конкурсными кредиторами Общества, возражали против утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, в обоснование чего ссылались на то, что кандидатура ФИО1 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ввиду отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А52-1161/2014 в связи с допущенными нарушениями (действиями в интересах лишь одного из кредиторов); на наличие непогашенных ФИО1 убытков в рамках дела № А52-2982/2015; на фактическую аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО5, являющегося представителем мажоритарного кредитора – ООО «Гдовский берег».

Отказывая в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гдовский берег», опосредовано через своего представителя ФИО5, голосовавшего за выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в деле о банкротстве Общества на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 10.12.2019 и 21.02.2020, является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему ФИО1 лицом.

Кроме того, суд принял во внимание факты привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Согласившись с указанными выводами, постановлением от 23.07.2020 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 25.05.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае при рассмотрении вопроса об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим Обществом суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу № А52-645/2018 выявлена фактическая заинтересованность ФИО1 и ФИО5, представляющего в деле о банкротстве Общества интересы мажоритарного кредитора – ООО «Гдовский берег».

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в деле о банкротстве лицами в обоснование требования об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим Обществом и в обоснование возражений относительно данной кандидатуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Гдовский берег» опосредовано через своего представителя ФИО5, голосовавшего за выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в деле о банкротстве Общества на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 10.12.2019 и 21.02.2020, является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему ФИО1 лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО1 не может быть утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы сводятся к несогласию с содержащимся в обжалуемых судебных актах указанием на то, что он и ФИО5 входят в группу лиц с едиными интересами; податель жалобы указывает, что критерии, по которым каких-либо лиц можно было бы отнести к такой группе, не установлены ни в одном нормативном акте; полагает, что подобными формулировками суды фактически устанавливают запрет на профессиональную деятельность ФИО1

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В данном случае вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу № А52-645/2018 установлена фактическая заинтересованность ФИО1 и ФИО5, связанная с поведением названных лиц в хозяйственном обороте.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова