Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А73-8677/2018

107/2018-129470(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8677/2018
г. Хабаровск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

307271721100013, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 310790103400021, ИНН <***>)

о признании договора недействительным в части при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании пункта 2 договора № 7 от 21 марта 2016 года на оказание юридических услуг недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила требования в части признания абзаца первого пункта 2 договора недействительным, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что указание в договоре в качестве оплаты услуг представителя не фиксированной суммы, а оплаты, выраженной в процентном соотношении от суммы, присужденной судом, является незаконным и противоречит действующему законодательству. При этом, представителем истца отмечено, что ИП ФИО1 не уклоняется от оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи, однако не

должна оплачивать услуги по условиям договора, не соответствующим закону.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом в определении об отложении судебного разбирательства судом указывалось на необходимость ответчику исполнить обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представила, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении, с приложением выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», указав также о несогласии с исковыми требованиями.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательств невозможности предоставления отзыва на исковое заявление не представлено, принимая во внимание реальную возможность исполнения указанной обязанности, с учетом неоднократного предоставления нарочным и по электронной почте ходатайств об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтено, что явка ответчика не признавалась обязательной, отзыв по существу заявленных требований, иные документы в обоснование возражений, которые должны предоставляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в срок не направлены, а удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуального срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ)

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

21 марта 2016 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 7 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязался:

- подготовить исковое заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование денежными средствами с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по договорам подряда б/н от 26.12.2014, № 73/06/2015 от 25.04.2015г, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Римбунан Хиджау МДФ»;

- осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование денежными средствами с ООО «Римбунан Хиджау МДФ», а также подготовить необходимые документы в суд;

- в случае положительного решения осуществить все необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по Договору составляет 20 (двадцать) процентов от сумм дебиторской задолженности и процентов за пользование денежными средствами, указанных в судебном акте (абзац первый пункта 2 Договора).

Таким образом, при заключении Договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта (актов) о взыскании денежных средств.

В рамках данного соглашения ответчик представляла интересы истца в двух судебных процессах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 года по делу № А73-5378/2016 в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 8 540 318 руб. 16 коп. (по Договору подряда б/н от 26.12.2014 года).

Решение вступило в законную силу.

Истцом согласно акта № 00014 от 19.12.2016 была выплачены ответчику денежные средства в размере 1 708 060 рублей, за оказание услуг согласно договору № 7 от 21.03.2016 года (получен исполнительный лист № ФС № 011286311 по делу № А 73-5378/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 года по делу № А73-5379/2016 в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5 961 876 руб. 04 коп. (по Договору № 73/06/2015 от 25.04.2015г).

Исходя из условий договора, предусмотренных пунктом 2, из данной суммы, взысканной решением суда, истец должен оплатить услуги представителя в размере 20 %, согласно заключенному Договору.

Ссылаясь на то, что указание в Договоре в качестве оплаты услуг представителя не фиксированной суммы, а оплаты, выраженной в процентном соотношении от суммы присужденной судом, является незаконным и противоречит действующему законодательству, ИП Четверикова Р.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение: условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку законом не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

Абз 4. п. 3.3. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П установлено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности) судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК

Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия оспариваемого договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 2 Договора № 7 от 21.03.2016, предусматривают вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору.

П. 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с

основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условия пункта 2 Договора не соответствуют ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий в виде выплаты вознаграждения в размере 20% от сумм выигранных или сэкономленных средств, поскольку данным пунктом договора предусмотрена выплата вознаграждения (премии) не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для решения.

Кроме того, при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию с должника задолженности.

Из содержания оспариваемого договора № 7 от 21.03.2016г. следует, что размер вознаграждения, подлежащий к оплате исполнителю за оказанные им юридические услуги, составляет 20% от денежной суммы, подлежавшей взысканию с должника по решению суда.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оспариваемое условие договора противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма N 48, в связи с чем является неправомерным установление такого механизма оплаты.

Таким образом, абзац первый пункта 2 Договора № 7 от 21.03.2016г., заключенного между Истцом и Ответчиком, противоречит действующему законодательству, оплата услуг Ответчика не должна зависеть от принятого положительного решения суда в будущем, а должна оцениваться с учетом фактически совершенных ответчиком действий по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 о признании абзаца пункта 2 договора № 7 от 21 марта 2016 года на оказание юридических услуг недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать абзац первый пункта 2 договора № 7 от 21 марта 2016 года на оказание юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко