Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А41-33978/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33978/2017
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Единство-2000»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2017

от истца – Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017 № 1

от третьего лица – Администрация Орехово-Зуевского муниципального района: не явилось, извещено

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Единство-2000»

на постановление от 07 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Ивановой Л.Н., Шевченко Е.Е.,

по иску Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района»

к ООО «Единство-2000»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-2000» (далее – ООО «Единство-2000», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 774 578 руб. 52 коп., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 326 044 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Единство-2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление от 21.02.2017 № 719 не может быть расценено как способ досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Единство-2000» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Учреждения по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Единство-2000» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в суд не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку уведомлением от 21.02.2017 № 719 в адрес ответчика направлен лишь расчет арендной платы за 2005-2016 г.г. за фактическое пользование земельным участком.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что уведомлением от 21.02.2017 № 719 в адрес ответчика направлен расчет арендной платы за 2005 - 2016 гг. за фактическое пользование земельным участком, а также указано на то, что срок оплаты в течение месяца с момента получения настоящего уведомления.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, а основаны на несогласие с выводами апелляционного суда относительно оценки фактических обстоятельств дела в части содержания уведомления от 21.02.2017 № 719 и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, является законным, принятым при правильном применением норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А41-33978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Единство-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова