Решение от 7 февраля 2021 г. по делу № А65-19802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19802/2020

Дата принятия решения – 07 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным заявлениям

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4185 руб. 08 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов,

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 501 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов,

При участии:

От истца – ФИО2, лично по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2020г.,

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.01.2021г

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск о взыскании 14 501 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов, иск принят к производству Арбитражного суда РТ с присвоением делу № А65-19008/2020.

Кроме того Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск о взыскании 4185 руб. 08 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов. иск принят к производству Арбитражного суда РТ с присвоением делу № А65-19802/2020.

Определениями суда от 17.09.2020г. дела А65-19800/2020 и А65-19802/2020 назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дел в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На судебном заседании 05.02.2021 по настоящему делу суд установил, что рассматриваемое дело и дело №А65-19800/2020 являются однородными и связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица.

Поскольку совместное рассмотрение дел №А65-19800/2020 и №А65-19802/2020 является целесообразным и в них участвуют одни и те же лица, суд в порядке ст. 130 АПК РФ посчитал необходимым объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем, определил объединить дела№А65-19800/2020 и №А65-19802/2020, с присвоением единого номера арбитражного дела №А65-19802/2020.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14 час. 14 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца представил уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Стороны дали пояснения.

Суд объявил технический перерыв после которого, судебное заседание продолжено в 14 час. 48 мин.

Представитель истца представил окончательное уточнение к исковому заявлению согласно которому просил снизить заявленные суммы неустойки, с 4185 руб. 08 коп. до 2847 руб 31 коп, и с суммы 14501 руб 41 коп до 14304 руб 33 коп т.е. истец согласился с контрасчетом представленном им в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель ответчика иск не признал, с расчетом согласен, просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, представил отзывы на иски.

Представитель истца возражал против снижения дальнейшего неустойки, поскольку ее размер минимальный.

Как следует из материалов объединенного дела и заявлений в суд, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены государственные контракты, по условиям которых ИП ФИО2 обязуется поставить товары согласно спецификации, а именно:

1) По государственному контракту от 31.08.2017г. №197-юр Истец обязался поставить пластиковые окна на сумму 295 000 (Двести девяноста пять тысяч) рублей 00 коп;

2) По государственному контракту от 25.05.2017г. №121-юр Истец обязался поставить конвейерную линию на сушилку ГК4-КСК-45 на сумму 459 746 (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 28 коп;

Во исполнение Контрактов Истцом надлежащим образом осуществлены поставки товаров согласно спецификации к контрактам, что товарными накладными и платежными поручениями об уплате.

При этом, Ответчик обязательства по оплате товара осуществил ненадлежащим образом.

1) По государственному контракту от 31.08.2017г. №197-юр на поставку пластиковых окон: По ТН ( далее товарной накладной) №37 от 16.10.2017 г. на сумму 295 000 руб предусмотрена оплата в течение 15 банковских дней после поставки, (п. 3.4. Контракта), дата последнего дня оплаты 08.11.2017г., однако оплата произведена только 20.03.2018г., единовременным платежом на сумму 295 000 руб. (ПП №89432 от 20.03.2018г.), таким образом за период просрочки с 09.11.2017г. по 20.03.2018г. сумма неустойки согласно первоначальному расчету истца составила - 10 708,50 руб.

2) По государственному контракту от 25.05.2017г. №121-юр на поставку конвейерной линии на сушилку ГК4-КСК-45:

По ТН №36 от 16.10.2017г на сумму 459 746 руб 28 коп, предусмотрена оплата в течение 15 рабочих дней после поставки, (п. 3.4. Контракта), дата последнего дня оплаты 07.11.2017г., однако оплата произведена только 07.12.2019г. единовременным платежом на сумму 459 746 руб 28 коп (ПП 414557 от 07.12.2017г.;), таким образом за период просрочки с 08.11.2017г. по 07.12.2017г., сумма неустойки согласно первоначальному расчету истца составила 3792 руб 91 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам в установленный срок по первоначальным требованиям истцом составила 14 501 руб. 41 коп, в последствии сумма неустойки была снижена истцом до 14304 руб 33 коп., исходя из контррасчета ответчика, что является правом истца.

Кроме того, Между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены государственные контракты, по условиям которых Поставщик обязуется поставить трехлитровые банки и крышки, а именно: государственный контракт от 19.11.2019г. №227-юр; государственный контракт от 28.04.2018. №69-юр; государственный контракт от 14.02.2020. №31-юр.

Также, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены государственные контракты, по условиям которых Поставщик обязуется поставить промышленные газовые продукты (Сварочная смесь, пропан и кислород углекислота), в частности: государственный контракт от 20.06.2019г. №108-юр; государственный контракт от 17.04.2019г. №76-юр.

Во исполнение Контрактов Истцом надлежащим образом осуществлены поставки товаров согласно спецификации к контрактам, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными, а также результатами заключений о проведённой экспертизе товарно-материальных ценностей и платежными поручениями об уплате, при этом, Ответчик обязательства по оплате товара осуществил ненадлежащим образом а именно:

Номер контракта

Дата поставки

Сумма поставки

(руб.)

Срок оплаты по контракту

Срок оплаты

по накладной

истекает

Окончательная оплата произведена

Период просрочки

Размер Неустойки

(руб.)

1. По поставке трехлитровых банок и крышек к ним.

ГК от 19.11.2019г. №227-юр

По ТН №83 от 20.11.2019 г.

147 227,22

в течение 15 дней после поставки, (п. 3.4. Контракта)

05 декабря 2019г.

20.12.2019г. единовременным платежом на сумму 147 227,22 руб. (ПП №591458 от 20.12.2019г.)

с 06.12.2019г. по 20.12.2019г.

478,49

руб.

ГК от 28.04.2018. №69-юр

1-ая партия по ТН №14 от 10.05.2018 г.

29 760,00

в течение 15 дней после поставки, (п. 3.4. Контракта)

25 мая 2018г.

18.06.2018г. единовременным платежом на сумму 29760,00 руб.

(ПП №534345 от 18.06.2018г.)

с 26.05.2018г. по 18.06.2018г.

1751,43

руб.


2-ая партия по ТН №16от15.05.2018г

362 947,60


30 мая 2018г.

18.06.2018г. единовременным платежом на сумму 362 947,60 руб.

(ПП №534343 от 18.06.2018г.)

с 01.06.2018г. по 18.06.2018г.


ГК от 14.02.2020. №31-юр.

По ТН №11 от

17.02.2020 г.

397 597,93

в течение 15 дней после поставки, (п. 3.4. Контракта)

03.03.2020г.

16.03.2020г. единовременным платежом на сумму 397 597,63 руб. (ПП №252831 от 16.03.2020г.)

с 04.03.2020 по 16.03.2020г.

1 033,75

руб

Итого сумма неустойки составляет: 3263,67 рублей.

2. По поставке промышленной газовой продукции.

ГК от 20.06.2019г. №108-юр

По ТН №38 от 08.07.2019г

144 200,00

в течение 30 дней после поставки, (п. 3.4. Контракта)

07.08.2019г.

27.08.2019г. единовременным платежом на сумму 144 200,00 руб.

(ПП №211747 от 27.08.2019г.)

С 08.08.2019г. по 27.08.2019г.

696,97

руб.

ГК от 17.04.2019г. №76-юр

По ТН №8 от 18.04.2019г

108 600, 00

в течение 15 дней после поставки, (п. 3.4. Контракта)

06.05.2019г.

14.05.2019г. единовременным платежом на сумму 108 600,00 руб.

(ПП №822536 от 14.05.2019г.)

С 07.05.2019г. по 14.05.2019г.

224,44

руб.

Итого сумма неустойки составляет: 921,41

Таким образом, общая сумма неустойки за допущенную просрочку оплаты поставленного товара составила 4185 руб 08 коп, однако в ходе судебного разбирательства она была снижена истцом до 2847 руб 31 коп, исходя из контррасчета ответчика что является правом истца.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного контрактами подтверждается материалами дела.

Соответственно довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами вышеуказанных контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и контрактом.

Также условиями контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 контракта №108-юр, контракта №69-юр предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Государственным заказчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям контрактов и ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иски, указывает на то, что истец неверно рассчитал неустойку, в связи с тем, что, по его мнению, срок оплаты за товар должен был исчисляться в рабочих днях, со ссылкой на ст.30 Закона N 44-ФЗ, и условиями госконтрактов

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке а также в контрактах такое ограничение не было установлено, электронные аукционы проводились по общим правилам, истец принимал участие в аукционах на общих условиях наряду с иными организациями, императивные требования части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе о сроке оплаты в рассмотренном деле применению не подлежат.

Аналогичная позиция по применению части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе выражена в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

В любом случае, условия описанных выше контрактов не противоречат положениям части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, поскольку сроки оплаты в них определены в течение 15 рабочих либо календарных дней (в зависимости от контракта), то есть в пределах 15 рабочих дней. Более того, данная норма направлена на защиту прав участника закупки (установление предельного срока заказчику для оплаты контракта), а не на защиту прав заказчика и не позволяет заказчику увеличивать установленные контрактом сроки оплаты.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в части поставок, со ссылкой на то, что товарные накладные не подписаны с его стороны, суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Во-первых, факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспаривал.

Во-вторых, истцом в качестве доказательства поставки товара представлены платежные поручения об оплате полученного ответчиком товара, в основании оплаты которых указаны спорные товарные накладные и суммы оплаты равнозначны суммам, указанным в спорных товарных накладных.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что о спорных товарных накладных Ответчику было известно, в частности ему были известны размеры стоимости каждой отдельной партии товара согласно каждой товарной накладной и реквизиты (номер и дата) спорных товарных накладных. В связи с чем, спорные товарные накладные имелись в распоряжении Ответчика.

Кроме того, в качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил заключения о проведенной экспертизе товарно-материальных ценностей составленные Государственным заказчиком имеющие ссылки на спорные неподписанные товарные накладные, что по мнению суда свидетельствует о поставке истцом товара по спорным накладным.

Таким образом, не подписание ответчиком спорных товарных накладных, при том, что последним факт поставки товара надлежащего качества и соответствующего требованиями контрактов по спорным накладным не оспаривался, не может являться основанием неоплаты товара в установленный контрактами срок, и отсутствием оснований для взыскания неустойки.

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по контрактам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия денежных средств в распоряжении ФКУ "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар в порядке, предусмотренном контрактами.

Отсутствие у истца статуса коммерческой организации не может быть признано обстоятельством, влекущим уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) был согласован сторонами в контрактах самостоятельно (с отсылкой на нормы закона), не является явно завышенным, контракты подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд также принимает во внимание, что ставка рефинансирования для целей определения предусмотренного контрактом размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено. Истцом заявлено о взыскании неустойки по периодам действия ставки. Применение более низкой ставки для расчета неустойки является правом истца, не ухудшающим, в свою очередь, положение ответчика.

Контрактами предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Государственным заказчиком.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств за товар, то суд считает требование истца о взыскании неустойки по требованиям в рамках дела А65-19802/2020 в размере 2847 руб 31 коп, и по требованиям в рамках дела А65-19800/2020 размере 14304 руб 33 коп, в общей сумме 17151 рубль 64 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов по госпошлине суд считает что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета поскольку ответчик являясь казенным учреждением освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу NA41-8360/2018).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Объединенное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 17151 (Семнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение государственных контрактов,

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хамитов З.Н.