Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-75527/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-75527/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В.,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: акционерного общества «Военторг» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСП», общества с ограниченной ответственностью «МТЦ», общества с ограниченной ответственностью «НИКО», общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХНОРД» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг»

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АСП»

общество с ограниченной ответственностью «МТЦ»

общество с ограниченной ответственностью «НИКО»

общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ»

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХНОРД»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг» (далее - АО «Военторг», ответчик) о взыскании по государственному контракту №310521/ВП от 31.05.2021 штрафа в размере 1 095 584,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-75527/2022, исковые требования были удовлетворены частично, с акционерного общества «Военторг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы штрафы по Государственному контракту № 310521/ВП от 31.05.2021 г. в размере 370 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От ответчика и третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и представитель третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31 мая 2021 года № 310521/ВП на оказание услуг по питанию нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Цена контракта составляет 35 765 086 963,87рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек (штрафов) в размере 1 095 584,90 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем суд указал в протоколе судебного заседания от 02 июня 2022 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обязательств ответчиком, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку (штраф) в размере 370 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что в настоящем случае, вопреки доводам жалобы истца, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 370 000,00 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил заявленную неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-75527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ю.В. Архипова


Судьи Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова