Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А16-884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1036/2024
08 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»

на решение от 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №А16-884/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску ФИО1

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, <...>) в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679370, Еврейская а.обл., <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, министерство) в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее – МОМВД России «Ленинский», отдел) о взыскании убытков за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 120 000 руб.

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены. С МВД РФ в лице МОМВД России «Ленинский» за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 120 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 4 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

МОМВД России «Ленинский», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве ответчика по настоящему делу заявлено МВД РФ в лице МОМВД России «Ленинский», однако стороной по делу об административном правонарушении (№ А16-1003/2022) министерство не являлось. Отмечает, что каждый территориальный орган МВД РФ является самостоятельным юридическим лицом в системе МВД, имеет собственные ИНН и иные реквизиты, является самостоятельным участником судебного процесса; представлять интересы МВД РФ возможно только по выданной им доверенности. Вместе с тем при рассмотрении дела документы в адрес министерства не направлялись, указание от МВД РФ на представление его интересов в суде отделу не поступало.

Также приводит доводы о неразумности заявленных к взысканию расходов. По мнению отдела, требуемый размер оплаты услуг представителя значительно завышен и не соответствует объему фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Законность решения Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного МОМВД России «Ленинский» оперативно-розыскного мероприятия «Алкоголь» (протокол осмотра места происшествия от 01.12.2021) в отношении директора ООО «Невада» ФИО1 составлен протокол № 001507 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно статье 23.1 КоАП РФ МОМВД России «Ленинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1003/2022 от 23.03.2023 в удовлетворении заявленного требования о привлечении директора ООО «Невада» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ФИО1 представил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 11.07.2022, акт о выполненных работах (оказанных юридических услугах) от 18.03.2023, дополнительное соглашение от 25.11.2022 к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 11.07.2022, квитанцию от 11.07.2022 № 03108 на сумму 30 000 руб., квитанцию от 18.03.2023 № 03108 на сумму 90 000 руб.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в рамках производства по делу № А16-1003/2022 в общей сумме 120 000 руб. являются убытками, ФИО1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 15.07.2020 № 36-П и от 11.07.2017 № 20-П.

Суды установили, что в обоснование требований о взыскании убытков ФИО1 указал на то, что им понесены расходы на представителя, составляющие стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках производства по делу об административном правонарушении, итоговая стоимость которых согласно представленным доказательствам составила 120 000 руб.

Признав подтвержденным факт оказания и оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу, что убытки в сумме 120 000 руб., понесенные истцом в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, подлежат взысканию с МВД РФ в лице МОМВД России «Ленинский» за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд округа установил допущенное судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд округа обращает внимание, что, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 указанного постановления Пленума ВС РФ, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия установлен статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 15 названного постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции при изучении материалов дела установлено, что копии определения суда первой инстанции от 25.04.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлены судом первой инстанции заказным почтовым отправлением ФИО1 по адресу: Еврейская а.обл., <...> (РПО № 67901682017193), а также МОМВД России «Ленинский» по юридическому адресу: Еврейская а.обл., <...> (РПО № 67901682017209).

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об извещении судом первой инстанции МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, <...>), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая заявленные МОМВД России «Ленинский» доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, осуществить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, дать оценку размеру сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, исходя из принципа разумности и документального подтверждения, с учетом объема оказанных услуг, и принять законный и обоснованный судебный акт по существу.

С учетом изложенного решение от 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А16-884/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев