Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А71-8048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8048/2022
04 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Муниципального образования "город Глазов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 891 308 руб. 80 коп. долга по контракту №12809-2021 от 29.04.2021, 15 600 руб. 00 коп. убытков,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2022,

от третьих лиц:

1) ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2022,

2) Не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Муниципального образования "город Глазов" (далее ответчик) с требованием о взыскании 891 308 руб. 80 коп. долга по контракту №12809-2021 от 29.04.2021, 15 600 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – ООО ПСК «Инжиниринг»).

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике.

Истец настаивает на иске, представил дополнительные документы которые приобщены судом в материалы дела; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 891 308 руб. 80 коп. убытков.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ООО «Инжиниринг» считает требования не подлежащими удовлетворению, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 21.04.2023 по 26.04.2023, резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен контракт № зз-12809-2021 от 29.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Центр культурного развития» МО «Город Глазов» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Центр культурного развития» по адресу: Россия, <...> - Карла Маркса (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в задании на проектировании (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 1.2. разработка проектной документации должна была быть выполнена в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1 к контракту).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. контракта составляет 2 594 815 рублей.

Пунктом 8 Задания на проектирование определен вид проектирования - проект повторного применения.

Пунктом 44 Задания на проектирование предусмотрено Требование о применении экономически эффективной проектной документации повторного использования, а именно: Применить экономически-эффективную проектную документацию повторного применения, выполненную ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», объект «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, г. Елабуга, проспект Мира, з/у 77» (Приложение №8 к заданию на проектирование).

Истец указывает, что после разработки проектной документации, истцом с АУ Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы» был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы. При прохождении государственной экспертизы проектной документации, экспертами было указано, что предоставленная Ответчиком экономически эффективная проектная документация повторного использования, разработанная для строительства объекта в г. Елабуга, не может быть применена при проектировании объекта в г. Глазове по установленным критериям аналогичности объекта. Тем самым, представленные Ответчиком исходные данные для проектирования (экономически эффективная проектная документация повторного использования) и требования, установленные в Задании на проектирование для Истца, не представляли возможность Истцу выполнить работы но контракту.

В связи с невозможностью исполнения контракта, в части применения экономически эффективной проектной документации повторного использования, в адрес ответчика, было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также было указано, что в случае устранения обстоятельств, послуживших принятию решения об отказе от исполнения контракта, в 10-ти дневной срок, истец отзовет свое решение. Уведомление с решением об одностороннем расторжении контракта, было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком 28.12.2021.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта истцом были выполнены работы на сумму 891 308 руб. 80 коп., в том числе: стоимость разработанной проектно - сметной документации 701 308 руб. 80 коп., стоимость выполненных инженерных изысканий - 190 000 рублей.

Также по информации, полученной из Единой информационной системы закупок, истцу стало известно, что после расторжения контракта, по данному объекту проектирования был заключен новый контракт между АНО «Центр развития бизнеса и городской среды» (Заказчик) и ООО ПСК «Инжиниринг» (Подрядчик). Кроме того, к аукционной документации на определения подрядчика по строительству Центра культурного развития по адресу: Россия, <...> - Карла Маркса (электронный аукцион № 0813500000122006142), приложена проектная документация и иные документы, по мнению истца, прямо свидетельствующие о том, что при разработке проектной документации ООО ПСК «Инжиниринг» была использована проектная документация, выполненная истцом и переданная ответчику до даты расторжения контракта. Тем самым, ответчик в полном объеме использовал проектную документацию, выполненную истцом до даты расторжения контракта.

В адрес ответчика была направлена претензия № 64 от 01.03.2022 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 891 308 руб. 80 коп., а также возместить стоимость банковской гарантии в размере 15 600 рублей.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение обязательства, причинение вреда), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с нормами статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат; под результатом незавершенной работы, следует понимать выполненную, как в полном объеме, так и частично, работу (ее результат), но не принятую заказчиком вследствие прекращения договора подряда, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Результатом работ по муниципальному контракту № зз-12809-2021 от 29.04.2021г. (далее - Контракт), который был заключен между ответчиком и истцом, является разработанная Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и принятая Заказчиком проектная документация (проектная документация, рабочая документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и документы, содержащие результаты инженерных изысканий (отчёт об инженерно-геологических изысканиях, отчёт об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях) (далее по тексту Контракта, кроме раздела 8 Контракта - техническая документация).

Согласно п. 2.6.2 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 100 % от стоимости выполненных работ (выполненных и принятых работ по этапу) в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного Подрядчиком в адрес Заказчика счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Стоимость отдельных этапов работ определяется в процентном отношении от цены поручаемых Подрядчику работ по Контракту, указанной в п. 2.1 Контракта, и указывается в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно Графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, отдельных этапов выполнения работ по Контракту не предусмотрено, соответственно, результат работ в соответствии с предметом Контракта должен быть передан Заказчику как единое неделимое целое, оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения 100% объема работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта работы считаются выполненными Подрядчиком с момента их приемки-передачи и подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом результаты работ по разработке проектной документации в части разработки проектно-сметной документации и инженерных изысканий Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта в установленных форматах Заказчику переданы не были, иного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.3. контракта результатом работ, в том числе, являлось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Для прохождения государственной экспертизы разработанная Истцом проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям были направлены для проверки в АУ Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее АУ «Управление госэкспертизы»).

Ввиду отсутствия замечаний по комплектности представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, между АУ «Управления госэкспертизы» и ООО «Арсенал» был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 287-2-21 от 09.11.2021 по объекту: «Центр культурного развития».

Заключение указанного договора, по мнению истца, подтверждает выполнение истцом работ по контракту в части разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий.

Вместе с тем, истец не предпринял меры по устранению замечаний по внесению изменений в проектную документацию, а также не представил заказчику положительное либо отрицательное заключение государственной экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям контракта (пункт 5.1.9) подрядчик обязуется приостановить выполнение работ по контракту, поставив немедленно об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Судом установлено, что контракт №12809-2021 от 29.04.2021 являлся предметом рассматриваемого искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №12809-2021 от 29.04.2021, в рамках гражданского дела № А71-1245/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В ходе рассмотрения искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №12809-2021 от 29.04.2021 в рамках гражданского дела № А71-1245/2022, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Судом установлено, и материалами дела № А71-1245/2022 подтверждено, что результат работ по контракту №12809-2021 от 29.04.2021 ответчику фактически не передан, договор со стороны истца не исполнен.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что продолжение работ по контракту в связи с выявленными госэкспертизой замечаниями было объективно невозможно и того, что работы по контракту приостанавливались обществом в пределах сроков, установленных в контракте.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом как подрядчиком обязательств по контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения установленных сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2022 N 033 не может быть признано недействительным.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не получил результат работ выполненный истцом по контракту №12809-2021 от 29.04.2021.

Истец утверждая, что проектная документация, передана, не представил документов о выполнении им работ и передачи результата работ ответчику (акты выполненных работ, накладные, ни какие либо иные документы с перечнем передаваемой документации). Что нарушает условия контракта и законодательство Российской Федерации, так как ст. 758 ГК РФ четко регламентирующее, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку результат работ истцом ответчику не передан, довод истца о том что, проектная документация, выполненная ООО «ПСК «Инжиниринг» содержит материалы, протоколы измерений, справки, представленные на имя ООО «Арсенал», отклоняются судом.

В подтверждения убытков истец ссылается на то, что для выполнения инженерных изысканий истцом были заключены следующие договоры: на выполнение инженерно-геодезических изысканий с ООО «Граунд», стоимость работ по выполнению изысканий - 70 000 руб.; на выполнение инженерно-геологических изысканий с ООО «Инж-гео», стоимость работ по выполнению изысканий - 120 000 руб. Факт выполнения инженерных изысканий подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, истцом, доказательств оплаты выполненных субподрядчиками по данным договорам работ в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае работы, предъявленные истцом к возмещению их стоимости, были произведены ненадлежащим образом, с отклонениями от условий контракта, со значительными недостатками в нарушение положений статей 309, 721 ГК РФ, ответчиком в связи с тем, что работы истцом в адрес ответчика не направлены и данные работы не приняты, акт выполненных работ не подписан, указанные госэкспертизой недостатки истцом не устранены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 891 308 руб. 80 коп. в виде стоимости выполненных работ - убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова