Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А03-1148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–1148/2019 26 марта 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс», с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края,

часть от суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципальных нужд № 22050611022786 от 04.10.2018 за период ноябрь 2018г. в размере 500 000 руб.

часть суммы пени в размере 5000 руб., начисленной за период с 19.12.2018 по 24.01.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период ноябрь 2018г.,

пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 25.01.2019 по день исполнения денежного обязательства,

С участием представителей сторон:

От истца – ФИО2, по доверенности № 42 от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс», с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края, задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципальных нужд № 22050611022786 от 04.10.2018 за период ноябрь 2018г. в размере 500 000 руб., пени в размере 17 777 руб. 81 коп., начисленной за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период ноябрь 2018г.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного рассмотрения разбирательства на 20.03.2019.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке ст. ст. 136 – 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлением от 18.03.2019 уточнял исковые требования, отказался от взыскания основного долга и соответственно пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В порядке ст. 49 АПК РФ от взыскания основной задолженности отказался, производство по делу в части взыскания основного долга просил прекратить. Просил взыскать пени в размере 17 777 руб. 81 коп. за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в ноябре 2018 г.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

МУП «Теплоресурс» представил отзыв в соответствии с которым возражал против исковых требований в связи с погашением основного долга.

Администрация отзыв не представила.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик возражений в отношении принятия отказа от иска в части взыскания задолженности не заявил.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и МУП «Теплоресурс» (далее покупатель, Ответчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 22050611022786 (далее договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетом – фактурой № 120611000396/12 от 30.11.2018, актом приема выполненных работ, (услуг) от 30.11.2018, подписанным без замечаний.

В свою очередь ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у МУП «Теплоресурс» сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 998 171 руб. 91к коп. за ноябрь 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП «Теплоресурс» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

С учетом произведенных оплат, ответчик основной долг погасил в полном объеме в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту в размере 17 777 руб. 81 коп., начисленной за период с 19.12.2018 по 12.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района № 6 от 20.09.2018.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП (покупатель) и Администрация (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту –муниципальное образование Администрация немецкого национального района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края, в лице Администрации немецкого национального района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетварению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 27, 136-137, 49, 150, 156, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

Производство по делу в части взыскания солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс», с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципальных нужд № 22050611022786 от 04.10.2018 за ноябрь 2018г. в размере 500 000 руб. и взыскания пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 25.01.2019 по день исполнения денежного обязательства, прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс», с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 17 777 руб. 81 коп. за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в ноябре 2018 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 100 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 26311 от 29.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов