Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-38545/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38545/2018
02 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО СПК "ЗЕЛЕНЫЙ ГООД"

третье лицо ООО "Страховая компания "Ангара"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 03.12.2018)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2018

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО СПК "ЗЕЛЕНЫЙ ГООД" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 1.316.631 руб. 82 коп., а также 26.166 руб. 32 коп.

Определением от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Страховая компания "АНГАРА" (665708, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каковы причины и обстоятельства исследуемого ДТП, в котором были получены повреждения автомобиля «Фотон» гос. per. знак В503УС98?

2. Имели ли участники ДТП, водитель ФИО4. (автомобиль «Скания» гос. per. знак <***>) и водитель ФИО5 (автомобиль «Фотон» гос. per. знак В503УС98), техническую возможность предотвратить ДТП?

3. Какие нарушения ПДД усматриваются в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4. и водителя ФИО5?


В качестве экспертной организации выбрано - АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии».

В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу подлежит приостановлению.

Определением от 05.03.2019 производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации поступило экспертное заключение № 16/19-А от 14.05.2019.

Производство по делу было возобновлено арбитражным судом в порядке ст.146 АПК РФ.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик представил дополнения к отзыву, пояснил, что в деле об административном производстве был указан ООО «Зеленый город» и указан иной адрес, и Ответчик не мог оспорить обоюдную вину.

Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 22.04.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Scania Р380 государственный регистрационный № B470CK178RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №СС28916174.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3.033.263,65 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителями ФИО4., управлявшим автомашиной Scania Р380 регистрационный № B470CK178RUS и ФИО5, управлявшим автомашиной Foton регистрационный № B503yC98RUS.

Определением суда от 05.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы.

По окончании проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 14.05.2019 составлено заключение № 16/19-А , которое содержит следующие выводы:

С технической точки зрения механизм исследуемого ДТП, в котором были получены повреждения автомобиля «Фотон» гос. per. знак В503УС98, заключается в наезде автомобиля «Скания» гос. per. знак <***> двигавшегося по правой полосе проезжей части автодороги А-118, на автомобиль «Фотон» гос. per. знак В503УС98, стоящий в этой же полосе. Причиной данного наезда явился тот факт, что водитель автомобиля «Скания» гос. per. знак <***> в процессе управления своим транспортным средством не учел дорожные условия и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Предотвращение ДТП водителем ФИО4. (автомобиль «Скания» гос. per. знак <***>) зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п.9.10 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ. Решить данный вопрос в отношении водителя ФИО5 (автомобиль «Фотон» гос. per. знак В503УС98) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4. не соответствовали требованиям п.9.10 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ. Дать оценку действиям водителя ФИО5 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В Заключении установлено, что действия водителя а/м Scania гос. per. знак. <***> ФИО4. не соответствовали требованиям п. 9.10 и первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, при этом предотвращение ДТП данным водителем зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного' и своевременного выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ (абз.5 стр. 4, п.п. 2, 3 стр. 5 Заключения).

Действия водителя ФИО5 эксперт не оценил, так как решение вопроса о правомерности остановки а/м Foton, выполняющего работы по содержанию КАД, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Тем не менее, правомерность остановки а/м Foton гос. per. знак В503УС98 водителем ФИО5 в ночь с 21 на 22 апреля 2015 г. на участке кольцевой автомобильной дороги по адресу: обл. Ленинградская, г. Санкт-Петербург, р-н. Красногвардейский, А-118, 106 км 450 м. подтверждается имеющимися в материалах дела: государственным контрактом на выполнение отдельных видов работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга №04С/2014 от 21.01.2014 г., суточным заданием «Заказ наряд».

В соответствии с абз.4 ОДМ 218.6.019-2019 автомобиль прикрытия устанавливается на полосе движения или на обочине (в зависимости от места производства работ) в начале буферной зоны, по ходу движения, параллельно оси проезжей части, чтобы максимально закрыть зону производства работ и работающих в ней людей от транспортных средств, двигающихся по смежным полосам.

Таким образом, вина водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП отсутствует, ПДД РФ он не нарушал, поскольку на полосе движения а/м Foton гос. per. знак В503УС98 находился, выполняя функцию автомобиля прикрытия при производстве работ по замене барьерного ограждения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2019.

Заключение эксперта, которым установлено нарушение водителем ФИО4. пункта 9.10 и первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, подтверждает вину водителя а/м Scania гос. per. знак. <***> ФИО4.

В связи с тем, что водителя ФИО5 нельзя признать виновным в рассматриваемом ДТП, а проведенной судебной экспертизой установлен факт нарушения водителем ФИО4. ПДД РФ - то есть вина указанного водителя в рассматриваемом ДТП, ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СПК «Зеленый Город».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 811-0 от 15.05.2012 г., согласно которой на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает полном объеме

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 11О АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 7.500 руб., Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 15.000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично и истец отказался от части иска, суд считает возможным снизить размер судебной экспертизы до 7.500 руб. и провести взаимозачет по экспертизам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на Истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО СПК «Зеленый город» расходы по судебной экспертизе в размере 16.000 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.