Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А27-2798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2798/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссибирь", г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "РАЗРЕЗ РАСПАДСКИЙ", ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» ИНН: <***>; ОГРН: <***>

о взыскании 4 660 000 руб. убытков, 2 376 000 руб. арендной платы,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2024,.

от ответчиков – ФИО2, доверенности от 05.04.2023 (в порядке передоверия от 01.01.2024),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссибирь" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Разрез Распадский" о взыскании 4 660 000 руб. убытков, 2 376 000 руб. арендной платы.

Исковые требования со ссылкой на положения статей15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным отказом АО «Разрез Распадский» от исполнения договора от 28.12.2018, не возмещением расходов на транспортировку техники вопреки условиям договора, а также невозможностью использовать технику по вине ответчиков, в связи с чем, за период невозможности использования начислил арендную плату.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований; полагают, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу было известно более трех лет назад. По существу исковые требования также не признали, заявляя о несогласовании сторонами однозначного условия о лице, на которое возложена обязанность по возмещению расходов по перебазировке оборудования; отсутствие основания для возмещения данных расходов также по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, что явилось основанием для отказа от исполнения договора со стороны АО «Разрез Распадский»; непредставление истцом относимых доказательств, подтверждающих перебазировку техники; в части арендной платы указал, что условиями договора оплата простоя не предусмотрена.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АвтотрансСибирь» (Подрядчик) и АО «Разрез Распадский» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по дроблению и сортировке угля N° ДГРР7-001863 от 28.12.2018, предметом которого является оказание услуг по дроблению и сортировке рядового угля, с использованием мобильных дробильно-сортировочных установок Подрядчика.

Согласно п.1.2. и 1.3. договора Оборудование будет использоваться для дробления и сортировки рядового угля в условиях горного отвода Заказчика - Кемеровская область, Междуреченский городской округ, АО «Разрез Распадский» горный отвод.

Подрядчик обязуется начать работу в течение 24 часов с момента доставки оборудования на объект (п. 2.1.1. Договора).

При этом Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые Подрядчиком услуги, а так же предоставлять трал для перебазировки Оборудования со склада Подрядчика и обратно за свой счет (п. 2.2.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора доставка и возврат оборудования осуществляется силами и за счет Заказчика, с оформлением всех необходимых документов для перевозки Оборудования (транспортная на провоз, путевой лист, счет-фактура).

Подрядчик доставил оборудование до места оказания услуг, т.е. на территорию горного отвода АО «Разрез Распадский», о чем Сторонами подписан без замечаний к срокам, качеству и техническому состоянию оборудования акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно вышеуказанному акту ввода Подрядчиком доставлено на территорию горного отвода Заказчика оборудование со следующими параметрами:

1. Роторная дробильная установка McCloskey i54, гос. № 42 КО 1887;

2. Сортировочная установка KLEEMANN MS952EVO, VIN: <***>.

Также были доставлены силами и за счет ООО «АвтотрансСибирь» на территорию горного отвода АО «Разрез Распадский» для оказания услуг по договору на оказание услуг по дроблению и сортировке угля № ДГРР7-001863 от 28.12.2018г следующее оборудование:

1. Дробильная установка POWERSСREEN гос. № 42 КО 6243;

2. Дробильная установка POWERSСREEN гос. № 42 КО 7895.

03.02.2020г. АО «Разрез Распадский» направил в адрес ООО «АвтотрансСибирь» уведомление №87 о расторжении Договора №ДГРР7-001863 оказания услуг по дроблению и сортировке угля от 28.12.2018г. с 17.02.2020г.

В связи с расторжением договора ООО «АвтотрансСибирь» вывезло свое оборудование с территории горного отвода АО «Разрез Распадский» своими силами и за свой счет.

В связи с чем, ООО «АвтотрансСибирь» понес расходы, связанные с поставкой оборудования на территорию горного отвода АО «Разрез Распадский и вывозом данного оборудования.

02.03.2020г. ООО «АвтотрансСибирь» обратился в АО «Разрез Распадский» с требованием о возмещении затрат на транспортировку на территорию горного отвода и вывоз с территории данного оборудования.

АО «Разрез Распадский» ответил в адрес ООО «АвтотрансСибирь» отказом, мотивируя тем, что решение о доставке оборудования на территорию горного отвода принято Подрядчиком самостоятельно, без предварительного согласования с Заказчиком и тем, что прошло более года с момента доставки оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2. Договора ООО «АвтотрансСибирь» 20.12.2019г. (исходящий №392) уведомил Заказчика о поломке дробильной установки г/н 42 КО 7895 и оперативном решении вопроса о замене или ремонте оборудования.

После чего 30.12.2019г. ООО «АвтотрансСибирь» направил в адрес Заказчика запрос (исходящий №403) о согласовании въезда на территорию горного отвода АО «Разрез Распадский» своего трала с целью завоза для замены сломанного оборудования новой дробильной установки POWERSKREEN гос. номер 70 ТР 2840.

Новая дробильная установка POWERSKREEN гос. номер 70 ТР 2840 была довезена силами и за счет ООО «АвтотрансСибирь» до контрольно-пропускного пункта территории горного отвода АО «Разрез Распадский», однако на территорию оборудование для замены допущено не было. Тем самым Заказчик своими действиями сделал невозможным для ООО «АвтотрансСибирь» заменить неисправное оборудование и продолжить оказывать услуги по вышеуказанному договору надлежащим образом.

ООО «АвтотрансСибирь» настоящим иском заявляет расходы, связанные с поставкой оборудования до территории горного отвода АО «Разрез Распадский и возвратом данного оборудования на склад Подрядчика, в общем размере 4 660 000 руб.

Также истец ссылается, что Заказчик - АО «Разрез Распадский» не осуществил действий, направленных на предоставление трала для перебазировки Оборудования со склада Подрядчика и обратно за свой счет, т.е. не выполнил принятое на себя обязательство, согласно Договора N° ДГРР7-001863 от 28.12.2018г. (п. 2.2.1., 4.1. Договора) и гарантийного письма от 11.12.2019г. №648.

Истец полагает, что неисполнение обязательств АО «Разрез Распадский» по предоставлению трала для перебазировки Оборудования со склада Подрядчика и обратно за свой счет, а также отказ АО «Разрез Распадский от возмещения расходов ООО «АвтотрансСибирь» будет являться неосновательным обогащением Заказчика в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени исполнения вышеуказанных обязательств.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019 года «при объеме подачи материала менее 50 000 тн/мес, по вине Заказчика, устанавливается арендная плата в размере 3 000 руб/ машино-час без НДС, с учетом стоимости ДТ».

В соответствии с п. 2.1.2. Договора ООО «АвтотрансСибирь» 20.12.2019г. (исходящий №392) уведомил Заказчика о поломке дробильной установки г/н 42 КО 7895 и оперативном решении вопроса о замене или ремонте оборудования.

30.12.2019г. ООО «АвтотрансСибирь» направил в адрес Заказчика запрос (исходящий №403) о согласовании:

1. Вывоза 31.12.2019 года с территории горного отвода АО «Разрез Распадский сломанной дробильной установки г/н 42 КО 7895;

2. Въезда 31.12.2020 года на территорию горного отвода АО «Разрез Распадский» своего трала с целью завоза для замены сломанного оборудования новой дробильной установки POWERSKREEN гос. номер 70 ТР 2840.

Новая дробильная установка POWERSKREEN гос. номер 70 ТР 2840 была довезена силами и за счет ООО «АвтотрансСибирь» до контрольно-пропускного пункта территории горного отвода АО «Разрез Распадский», однако на территорию оборудование для замены допущено не было. В то время как вывоз сломанной дробильной установки был согласован и 31.12.2019 года с территории горного отвода АО «Разрез Распадский сломанная дробильной установка г/н 42 КО 7895 была вывезена.

Тем самым, истец полагает, что Заказчик своими действиями сделал невозможным для ООО «АвтотрансСибирь» заменить неисправное оборудование и продолжить оказывать услуги по вышеуказанному договору надлежащим образом.

АО «Разрез Распадский» своими действиями не допустил замены вышедшего из строя оборудования на новую дробильную установку POWERSKREEN гос. номер 42 КО 7895. В силу чего ООО «АвтотрансСибирь» в период с 31.12.2019 года до 17.02.2020 года не имело возможности оказывать услуги по дроблению и сортировке рядового угля, с использованием мобильных дробильно-сортировочных установок в согласованном сторонами объеме.

Таким образом, АО «Разрез Распадский» на основании п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019 года плата за оказываемые услуги аренды оборудования определяется в размере 3 000 руб./ машино-час без НДС, с учетом стоимости ДТ.

В период с 31.12.2019 года до 17.02.2020 года количество машино-часов составило 660 (шестьсот шестьдесят).

Расчет стоимости аренды оборудования:

3 000 рублей х 660 машино-часов = 2 376 000 руб.

Досудебную претензию истца от 21.05.2020 исх. № 101 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что акты и счета-фактуры об оказании услуг по перевозке оборудования ни разу не предъявлялись.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отмечает, что исковые требования обоснованы неисполнением АО «Разрез Распадский» обязательств по договору, в этой связи, по убеждению суда, именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Нарушение договорных обязательств со стороны ООО «РУК» истцом не указано и судом не установлено. По тексту искового заявления фактически вменяются нарушения контрагенту по договору от 28.12.2018 – АО «Разрез Распадский».

Вместе с тем, как АО «Разрез Распадский», так и ООО «РУК», заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. Поскольку условиями договора не установленной срок рассмотрения претензий, то применению подлежат правила, установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ, т.е. действует 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

Истцом была направлена претензия № 101 от 21.05.2020 в адрес АО «Разрез Распадский» и в адрес управляющей компании ООО «РУК».

Данная претензия была получена ООО «РУК» 26.05.2020 вх. № 1378 и перенаправлена АО «Разрез Распадский» 27.05.2020 вх. № 289.

Ответчик направил два ответа 23.07.2020, истцом лично 31.07.2020 были получены данные ответы (уведомление о вручении от 31.07.2020).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Первоначальные требования были заявлены к ООО «РУК», далее в судебном заседание от 11.06.2024 по ходатайству Истца, произведена замена на надлежащего ответчика АО «Разрез Распадский».

В материалы дела 29.05.2024 от ООО «РУК» поступил отзыв, согласно которому просит отказать Истцу в заваленных требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности.

08.08.2024 истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика по делу ООО «РУК». Судом данное ходатайство было удовлетворено. При этом, истец полагает, что срок исковой давности не нарушен, а начинает свое исчисление с 08.08.2024.

Между тем, о том, что ООО «РУК» являясь управляющей компанией АО «Разрез Распадский» истцу было известно уже при заключении договора между ООО «АвтотрансСибирь» и «АО «Разрез Распадский».

Истцом была направлена претензия № 101 от 21.05.2020 в адрес ООО «РУК». В досудебной претензии, получателями были указаны ООО «РУК» так и АО «Разрез Распадский». Ввиду того, что претензия была направлена на адрес ООО «РУК», ООО «РУК» как управляющая компания, перенаправила данную претензию АО «Разрез Распадский». Ответ был направлен Истцу 23.07.2020 и 31.07.2020 получен Истцом.

Первоначальные исковые требования были предъявлены к ООО «РУК», но в дальнейшем истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на АО «Разрез Распадский».

Более того, судом выше установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу может выступать АО «Разрез Распадский» как сторона по договору, о чем истец не мог не знать в силу условий заключённого договора. Доводы об обратном не обоснованы истцом с учетом того обстоятельства, что является юридическим лицом, при заключении договора не мог не понимать какое лицо является контрагентом по сделке, что следует также из буквального содержания договора от 28.12.2018. Более того, в самом исковом заявлении истец ссылается на неисполнении обязательств именно АО «Разрез Распадский».

На основании вышеизложенного истцом пропущен срок исковой давности с учетом как получения истцом ответа на претензию 31.07.2020, так ив целом истечения 30 дневного срока на получение ответа на претензию.

С настоящим исковым заявлением истец обратился с арбитражный суд 16.02.2024.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного выше, иные доводы не имеют правового значения, с учетом установления судом пропуска истцом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по заявлению ответчиков.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссибирь", г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 58 180 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова