Решение от 24 января 2022 г. по делу № А84-2737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2737/2021
24 января 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании решения недействительным и взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании штрафных санкций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, Департамент финансов города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей от истца ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.11.2021 № 6/20,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – учреждение, медицинский центр) в котором просит суд:

- признать решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» от 08.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным;

- взыскать 299 990 руб. долга за оказание услуг по договору от 16.09.2019 № 244/11

Определением от 30.10.2020 суд принял встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» о взыскании 41 061,31 руб. штрафных санкций.

Определением от 01.04.2021 производство по делу А84-2737/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А84-3171/2020, А84-3168/2020.

Определением от 08.07.2021 произведена замена судьи Васильченко О.С. по делу №А84-2737/2020 на судью Смолякова А.Ю.

Определением от 16.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 16.11.2019 № 244/11 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (рабочей документации) на капитальный ремонт помещений, результатом услуг по которому является проектно-сметная документация, включающая сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 299900,00 рублей. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчет за результат оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем надлежащим образом подготовленных: счета, акта о приемке оказанных услуг, акта приема-передачи проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ на объекте.

Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 1.4 Договора и пункту 17 Технического задания к Договору срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, то есть проектно-сметная документация должна быть передана заказчику не позднее 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, на основании письменного уведомления о завершении оказания услуг стороны в течение 2 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу приемку результата оказанных услуг.

В случае несоответствия заявленного к приемке объема и качества оказанных услуг заказчик имеет право мотивированно отказаться от приемки, о чем делается отметка в акте приемки оказанных услуг, либо составляется акт, в котором стороны согласовывают сроки устранения недостатков (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 8.3.1 – 8.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, 10% от цены Договора, в случае если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Документация с положительным заключением ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" направлена заказчику в электронном виде 12.11.2019, на бумажных носителях документация направлена 03.12.2019 и получена заказчиком 11.12.2019, а 04.12.2019 переданы посредством электронной почты положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и смета.

Истец указывает, что подготовленная документация перед подачей в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" была согласована с заказчиком, принята и подписана заказчиком, после чего передана для прохождения экспертизы.

В нарушение пунктов 5.2 – 5.3 Договора заказчик акт приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не предоставил.

20 декабря 2019 года исполнитель посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.3 Договора направил заказчику требование о подписании акта приемки оказанных услуг и оплате выполненных работ до 25.12.2019.

Заказчик требование получил, акт приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не представил, работы не оплатил.

Согласно пояснениям ответчика, истец выполнил не все разделы проектной документации, после получения данных разделов, истец новое заключение госэкспертизы не представил, в результате основания для принятия работ у ответчика отсутствуют.

08 апреля 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 19 мая 2020 года.

Комиссией Крымского УФАС было принято решение не включать ООО "СпецСтройЭксперт" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия между заказчиком и исполнителем гражданско-правового спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в арбитражный суд.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом оспаривается решение заказчика об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением выполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 27(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145), если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. руб., такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности ее определения, если это предусмотрено договором.

Так как предметом договора является разработка проектно-сметной документации, при этом договором предусмотрена государственная экспертиза сметной документации, заказчик не вправе требовать от исполнителя проведения другой экспертизы, кроме экспертизы сметной стоимости.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что обществом получено положительное заключение экспертизы по итогам проверки сметной стоимости, которое, вместе с разработанной документацией, передано ответчику

Поскольку экспертиза сметной стоимости проведена и заказчику предоставлено соответствующее положительное заключение, оснований для одностороннего отказа не имелось.

Ссылка заказчика в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора на то, что в проектную документацию вносились исправления, следовательно, необходимо заключение с учетом этих обстоятельств, противоречит требованиям действующего законодательства.

Основания повторного проведения государственной экспертизы указаны в Постановлении Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 (п. 44 – 45) и среди них нет такого основания повторного проведения экспертизы сметной стоимости, как исправления проектной документации.

Исходя из смысла пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 повторная экспертиза возможна лишь в той части, в которой внесены изменения.

Таким образом, смета на объект могла быть предметом повторной экспертизы, если изменения вносились именно в нее, либо осуществленные исполнителем изменения проектной документации затронули бы сметную документацию.

Поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии связи между изменениями в проектную документацию и необходимостью повторной экспертизы сметной документации.

Изложенное свидетельствует, что учреждением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора ввиду отсутствия повторного заключения государственной экспертизы является необоснованным.

Подлежит удовлетворению и требование исполнителя об оплате выполненных работ, так как документация принята заказчиком, исполнителю не возвращалась и, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, представляет для него потребительскую ценность. Следовательно, оснований уклоняться от оплаты работ у заказчика не имеется.

Рассмотрев требования встречного иска, суд признает обоснованным требование в части взыскания с исполнителя пени.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статьями 330 – 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 8.1 – 8.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За нарушение исполнителем срока оказания услуг он уплачивает заказчику пени.

Основания для начисления штрафа ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отсутствуют, имеет место просрочка исполнения договора, что предусматривает начисление пени.

Данный подход соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01 февраля 2019 года № 309-ЭС18-22014 по делу № А47-9463/2017).

В соответствии с материалами дела документация с положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» направлена заказчику в электронном виде 12.11.2019, на бумажных носителях документация направлена 03.12.2019, получена заказчиком 11.12.2019), 04.12.2019 переданы посредством электронной почты положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и смета.

Доказательства направления результатов выполненных работ 03.12.2019 в адрес заказчика представлены в материалы дела, в связи с чем размер неустойки составляет 974,68 руб. из расчета: 1/300 х 6,5 % х 299 900 рублей х 15 дней просрочки (с 20.11.2019 по 04.12.2019) = 974,68 рублей.

Довод заказчика со ссылкой на СанПиН 2.6.1.1192-03 о том, что документация, подготовленная исполнителем, не имеет потребительской ценности в силу отсутствия у исполнителя лицензии на право проектирования рентгеновских кабинетов, не обоснована. Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.6.1.1192-03 данные правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию медицинских кабинетов, аппаратов. Так как предметом договора являлась документация на капитальный ремонт кабинета, СанПиН 2.6.1.1192-03 не применимы.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении споров по делам № А84-3171/2020, А84-3168/2020.

Довод Медицинского центра о наличии недостатков в работе не принимается судом, поскольку данные документы не являются надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами, подтверждающими наличие недостатков проектно-сметной документации, выполненной ООО "Спецстройэксперт". Разработка проектно-сметной документации по разделам АС, ЭО и ОВ иной организацией не принимается судом, поскольку согласно условиям договора и технического задания ответчик поручил истцу разработку сметной документации и рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить, встречный иск удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, от 08.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.09.2019 № 244/11.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 900 рублей задолженности и 8 998 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, 974,68 руб. неустойки и 47 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета денежных требований взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 925,32 рублей задолженности и 8 951 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.Ю. Смоляков