Решение от 27 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-890/2026
28 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская ритуальная компания «В последний путь…» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.02.2013, место нахождения: 305035, <...> зд. 46Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 02.04.1999, место нахождения: 305035, <...>)

о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.11.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская ритуальная компания «В последний путь…» (далее – ООО «КРК «В последний путь…») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (далее – ООО «Автостройсервис») о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, направил дополнение к отзыву на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

Как следует из текста искового заявления, 29.09.2025 ООО «Автостройсервис» на ограждении территории по адресу: <...>, выходящим на здание Похоронного дома, размещен баннер с адресованным посетителям Похоронного дома текстом следующего содержания:

«Открытое обращение

Уважаемые посетители похоронного дома!

Ежедневно моим сотрудникам и мне лично приходиться видеть ваши слезы, а наши клиенты испытывают глубочайшие моральные потрясения, пробираясь на территорию нашего предприятия через очередную похоронную процессию у наших ворот. Я искренне сочувствую вашему горю. Но хочу отметить, что здесь нет и никогда не будет кладбища. Это дорога к месту, где работают живые люди.

Из-за появления похоронного дома в границах территориальной зоны П-1 (производство) наша компания стала нести убытки. Но я не виню вас и прошу не многого: не скапливаться, не парковаться и не шуметь у наших ворот, не создавать помехи для въезда и выезда тяжелой строительной техники.

Прошу ООО «КРК «В последний путь…» не чинить препятствий работе нашего предприятия и этически грамотно организовывать свою специфическую деятельность в границах своего участка, учитывая ее негативное эмоциональное влияние на окружающих.

Далеко не многие могут смотреть на атрибуты смерти каждый день посреди дороги. Уважение, сочувствие и понимание, о которых вы транслируете своим клиентам в агрессивной рекламной кампании, должны быть ко всем, в том числе к соседям, гуляющим детям и обществу в целом.

С уважением, генеральный директор ООО «Автостройсервис» Андрей Данилов».

Ссылаясь на тот факт, что в указанном обращении в указанную истцом дату ответчиком опубликованы и распространены сведения в отношении истца не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию истца, ООО «КРК «В последний путь…» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доводы и документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В этой связи ООО «Автостройсервис» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно норме статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 2 указанной статьи установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктами 7, 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В качестве оснований для удовлетворения требований истец ссылается на обстоятельства того, что распространенные сведения о том, что из-за осуществления законной предпринимательской деятельности истцом «наши клиенты испытывают глубочайшие моральные потрясения, пробираясь на территорию нашего предприятия через очередную похоронную процессию у наших ворот, из-за появления похоронного дома в границах территориальной зоны п-1 (производство) наша компания стала нести убытки....», истцу предъявляются претензии в чинении препятствий деятельности другого юридического лица, в неумении и неспособности «этически грамотно организовывать свою специфическую деятельность в границах своего участка, учитывая ее негативное эмоциональное влияние на окружающих», а также в ведении «агрессивной рекламной кампании» умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, статья 29 Конституции Российской Федерации, пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите, чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Надлежит учитывать и то обстоятельство, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Как следует из отзыва ответчика и дополнения к нему, ООО «Автостройсервис», директором которого является ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:29:102240:915, расположенный по адресу: <...>, на котором размещены производственные и административные помещения общества. В непосредственной близости расположен земельный участок ООО «КРК «В последний путь...» (кадастровый № 46:29:102240:865), осуществляющего ритуальную деятельность под руководством ФИО4 С 2021 года после ввода в эксплуатацию здания ООО «КРК «В последний путь...» деятельность истца стала создавать препятствия для нормального использования имущества ответчика по его целевому назначению.

В непосредственной близости от единственного въезда на территорию ООО «Автостройсервис» размещена зона выдачи ритуальных принадлежностей, возле которой на постоянной основе происходит скопление граждан, проведение церемоний прощания, парковка специализированного ритуального транспорта, а также погрузка и выгрузка гробов и тел умерших. Фасад здания истца оформлен траурной символикой, а установленный вблизи входной группы Истца флагшток с символикой ритуальной организации формирует у посетителей ошибочное представление о связи помещений ООО «Автостройсервис» с похоронной деятельностью.

Указанные обстоятельства носят длящийся характер и привели к существенному снижению деловой активности общества, расторжению арендаторами договоров, прекращению производственной деятельности и фактическому падению выручки.

Таким образом, по мнению ответчика, действия ООО «КРК «В последний путь...» создают препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Автостройсервис» земельным участком и объектами недвижимости, нарушая право собственника на свободное осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ содержания спорного текста свидетельствует о том, что истец фактически пытается оспорить оценочные высказывания и субъективные суждения, которые по своей правовой природе не являются сведениями о фактах и не подлежат проверке на соответствие действительности.

Формулировки о том, что «клиенты испытывают глубочайшие моральные потрясения», что «компания стала нести убытки», просьба «не чинить препятствий» и указание на «агрессивную рекламную кампанию» представляют собой оценку сложившейся ситуации и выражение мнения руководителя предприятия. Они не содержат утверждений о конкретных фактах противоправного поведения истца, не указывают на нарушение законодательства, отсутствие разрешительных документов либо недобросовестность в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 оценочные суждения, мнения и убеждения не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку не содержат сведений о фактах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 к порочащим репутацию сведениям относятся: сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Судом не установлено вышеперечисленных признаков в открытом обращении ООО «Автостройсервис» от 29.09.2025.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата. Более того, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования ООО «КРК «В последний путь…» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая