Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А32-7813/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-7813/2019
г. Краснодар
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЗОТХИМ», ст. Мингрельская Абинского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП315232300000238)

о признании недействительным решения от 21.08.2018 №09-1-33/6

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – доверенность от 13.05.2019, ФИО3 - доверенность от 07.06.2018

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность, ФИО5 – доверенность от 15.10.2018 №03-15/12079, ФИО6 – доверенность от 29.01.2018 №03-15/01015, ФИО7 – доверенность от 16.01.2019 №03-15/00425

от третьего лица: ФИО28 С..С. – предприниматель

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азотхим», ст. Мингрельская Абинского района Краснодарского края (далее по тексту – Заявитель, Общество» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю, г. Крымск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным и отменить решение МИФНС России №17 по Краснодарскому краю №09-1-33/6 от 21.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств снизить штрафные санкции в 10раз.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал. Свои доводы заявитель относительно предмета спора изложил в представленном заявлении и дополнительном письменном пояснении. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменном дополнении, представил дополнительные документальные доказательства на которых основывает свои доводы.

Так указывает, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении выездной налоговой проверки за периоды 2015-2016годы доначислены налоги по общей системы налогообложения, соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате сделанного вывода налоговым органом о дроблении бизнеса между взаимозависимыми лицами, а именно между обществом и ИП ФИО1, который является единоличным учредителем и директором общества и который применял упрощенную систему налогообложения.

Так указывает о том, что вывод инспекции по формальному разделению бизнеса налогоплательщиками ООО «Азотхим» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является ошибочным. Налоговым кодексом не установлена методика расчетного определения базы, при наличии своевременно исчисленных и уплаченных налогов налогоплательщиками, которая незаконно использована проверяющими. Каждый из них имел свою деловую цель.

В решении инспекции отсутствуют ссылки о нарушении конкретных статей Налогового кодекса РФ. Признание взаимозависимости сторон организации ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 не служит основанием для признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика и не содержит признаков противоправности сделок заключенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем с покупателями по всем видам продаж. Дополнительно указывает, что налоговым органом при применении сумм штрафов не приняты в расчет смягчающие вину обстоятельства и не уменьшен штраф в 10раз.

Дополнительно указывает, что в действиях общества и предпринимателя имеется наличие деловой цели повышения конкурентоспособности за счет снижения цены товара, при его продажи без НДС покупателям не являющимся плательщиками НДС, поскольку основными потребителями удобрений являются сельхозпроизводители не являющиеся плательщиками НДС. Общество не согласно с произведенным налоговым органом расчета доначисленного НДС и налога на прибыль, путем дополнительного начисления налогов на сумму полученной выручки, а не включением данных налогов в полученную выручку.

В судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении экономической экспертизы. Свое ходатайство обосновывает, тем необходимы специальные познания для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении дела, а именно необходимо установить какую сумму НДС и налога на прибыль общество исчислило и уплатило бы в государственный бюджет за периоды 2015-2016год, а разрезе по соответствующим налоговым периодам и применением расчетной ставки 18/118 по продажам товара ИП ФИО1 при условии включения ФИО1 НДС в сумму выручки от реализации товара и исключения сделок по продаже товаров между ООО «Азотхим» и ИП ФИО1, а также касательно налога на прибыль при условии исключения НДС из общей суммы выручки от реализации товара ИП ФИО1 и сделок по продаже товаров между ООО «Азотхим» и ИП ФИО1

Судом данное ходатайство рассмотрено и не подлежит удовлетворению ввиду того, что в данном случае суд не находит оснований для назначения указанной экспертизы, т.к. участник судебного процесса а именно налоговый орган действуя через своих представителей является специально уполномоченным органом в указанных вопросах и не требуется специальных познаний при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль в рассматриваемой ситуации.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве. Также возражали против назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Представили дополнительные письменные пояснения относительно расчета налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль по реализации товара ИП ФИО1

Так указывают, что в проверяемых периодах общество осуществляло деятельность, связанную с реализацией удобрений и находилось на уплате налогов по общей системе налогообложения, т.е. плательщиком НДС и налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что ООО «Азотхим» и учредитель и директор общества, который одновременно являлся и индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляли одинаковую деятельность. Однако предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы 15%), в связи с использованием схемы отношений с взаимозависимой организацией, позволяющей участникам минимизировать налоговые обязательства Общества по уплате налогов по общей системе налогообложения и для этого используя осуществление деятельности ФИО1 по упрощенной системы налогообложения без учета иной деловой цели.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что у предпринимателя отсутствует трудовой персонал, закупка продукции происходит у одних и тех же поставщиков, находятся по одному адресу, бухгалтерию предпринимателя ведет работник ООО «Азотхим», в своих пояснениях предприниматель не скрывал направленность его деятельности по минимизации налогов.

Судом в ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. В судебном заседании пояснил, что необходимости отложения судебного разбирательства не видит.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.07.2019 до 17.07.2019 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2019 №ЮЭ9965-19-14296466..

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.06.2017 №7 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 09.04.2018г. № 09-1-31/1, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. Указанный акт налоговой проверки был вручен директору ООО «Азотхим» ФИО1

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.04.2018 №09-1-31/1, материалы налоговой проверки, возражения на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.08.2018 №09-1-33/6 на основании которого обществу доначислены к уплате за периоды 2015-2016г.г. налог на прибыль в сумме 4 746 596руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 760 251,22руб., а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 237 329,8руб. (штраф уменьшен в 4 раза в соответствии с п.3 статьи 114НК РФ), налог на добавленную стоимость в сумме 7 649 913руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 207,89руб., а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 367 472,65руб. (штраф уменьшен в 4 раза по п. 3 статьи 114НК РФ).

Основанием доначисления сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, послужил вывод Инспекции о получении ООО «Азотхим» необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и о направленности действий Общества возглавляемого ФИО1 на уменьшение налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций путем создания номинального субъекта предпринимательской деятельности взаимозависимого лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, дублирующего все функции ООО «Азотхим» и находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Заявитель с вынесенным решением налогового органа не согласился и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением вышестоящего налогового орган по апелляционной жалобе от 12.11.2018 №24-12-1987 на решение налогового органа апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Общество в проверяемых периода 2015-2016годах являлось в соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль и в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было установлено следующее.

Так, ООО «Азотхим» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.10.2013 и применяет общую систему налогообложения. Единственным учредителем и руководителем ООО «Азотхим» является ФИО1.

Одновременно, ФИО1 ИНН <***> с 27.01.2015 зарегистрирован в качестве ИП, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» специальные налоговые режимы (в том числе в виде УСН) являются мерами реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса РФ предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

В соответствии с п.1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 и п. 7 статьи 105.1 НК РФ с учетом п. 1 статьи 105.1 НК РФ суд находит обоснованным довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Азотхим» и ИП ФИО1

В ходе проверки налоговым органом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (договорами, товарными накладными) осуществление одного вида экономической деятельности как обществом таки предпринимателем «Оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами» при применении различных систем налогообложения (ОСНО и УСН).

Так ФИО1 (протокол от 16.09.2016 № 09 18/316) в рамках допроса пояснил, что в ИП и ООО «Азотхим» «практически одна и та же работа, одни и те же контрагенты», что подтвердили и бухгалтеры ООО «Азотхим» ФИО8 (протокол от 06.02.2018 № 13), ФИО9 (протокол от 06.02.2018 № 14);

Деятельность осуществляется по одному и тому же адресу (общие юридический и фактический адреса осуществления деятельности).

Юридический адрес ООО «Азотхим» совпадает с адресом регистрации руководителя ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем (<...>).

Адрес фактического местонахождения (осуществления деятельности) ООО «Азотхим» совпадает с адресом фактического местонахождения (осуществления деятельности) ИП ФИО1 (<...>, административно-торговое здание (2-ой этаж, офис 9), что подтверждается допросами ФИО1 (протокол от 09.02.2018 № 15) и бухгалтеров ООО «Азотхим» ФИО8 (протокол от 06.02.2018 № 13), ФИО9 (протокол от 06.02.2018 № 14).

При этом помещение арендовано юридическим лицом (договоры аренды от 13.11.2013 № 2-17/13, от 14.10.2014 № 12/14-15; от 14.07.2015 № 04-07-Дт/2015; от 01.03.2016 № 03-20ДТ/2016; от 01.03.2016 № 03-31ДТ/2016), о ведении деятельности ИП в этом же помещении арендодателю не известно (протокол от 08.02.2018 № 13/1 допроса свидетеля ФИО10- председателя Абинского районного союза потребительских обществ).

Налоговым органом также установлено, что хранение документации указанных лиц осуществлялось в одном помещении без какого-либо разделения.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями главного бухгалтера ООО «Азотхим» ФИО9 (протокол от 06.02.2018 № 14) и бухгалтером ФИО8 (протокол от 06.02.2018 № 13).

У предпринимателя ФИО1 отсутствовали кадровые ресурсы, что подтверждается не представлением предпринимателем за 2015 - 2016 справок о доходах на работников.

Показаниями директора общества и его работниками, установлено, что поиск клиентов и обеспечение логистики осуществляет одно лицо -ФИО1 (протоколы допросов ФИО1 от 09.02.2018 № 15, бухгалтера ООО «Азотхим» ФИО9 от 06.02.2018 № 14), осуществление безвозмездных услуг для ИП ФИО1 осуществлялось персоналом юридического лица.

В ходе допросов ФИО1 (протокол от 16.09.2016 № 09-18/316), а также бухгалтеры ФИО8 (протокол от 06.02.2018 № 13) и ФИО9 (протокол от 06.02.2018 № 14) пояснили, что бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО1 осуществляет бухгалтер ООО «Азотхим» ФИО8 на безвозмездной основе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что все управленческие расходы по деятельности предпринимателя возложены на ООО «Азотхим».

Так, арендные и коммунальные платежи за арендуемое помещение уплачивает исключительно ООО «Азотхим». Кроме того, ООО «Азотхим» выплачивало заработную плату бухгалтеру, осуществлявшему учет для ИП ФИО1 Указанные выводы подтверждены сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, а также показаниями ФИО1 (протокол допроса от 09.02.2018 № 15) и бухгалтеров ООО «Азотхим» ФИО8 и ФИО9 (протоколы допросов от 06.02.2018 № 13, от 06.02.2018 № 14).

Соответствующих расходов у предпринимателя не установлено.

Открытие и обслуживание расчетных счетов производилось в одном банке (Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк России), правом подписи и возможностью осуществления расходных операций по расчетным счетам как в ООО «Азотхим», так и в ИП ФИО1 наделен только ФИО1, общий динамический IP-adpec, Интернет-доступ и управление системой «Клиент-Банк» осуществляется с одной рабочей станции.

Налоговым органом установлен, что поставщики и покупатели у Общества и у предпринимателя являются общими, либо единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы «Дробление бизнеса» может являться другой ее участник.

Так ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 имеют в большинстве случаев идентичных контрагентов (как поставщиков так и покупателей), с которыми заключены договора на одинаковых условиях, подписанные одним и тем же лицом.

Данный вывод инспекции подтверждается выпиской банка по операциям на счетах (специальных банковских счетах). А так же протоколом допроса руководителя ООО «Азотхим» ФИО1 На вопрос: «Основные поставщики и покупатели ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 одни и те же?». ФИО1 пояснил: «да, одни и теже. Мои проверенные поставщики годами», (протокол №09-18/316 от 16.09.2016).

Так же это подтверждается протоколами допросов бухгалтеров ООО «Азотхим». (протоколы № 14 от 06.02.2018 и № 13 от 06.02.2018).

Так общими поставщиками ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 являлись: ООО «Аграрник» ИНН <***>; ОАО «Агронова-Краснодар» ИНН <***>; ООО «Агрохимик» ИНН <***>; ООО «Агрохимсервис» ИНН <***>; ООО «Донагро» ИНН <***>; ОАО «КореновскАгрохимия» ИНН <***>; Филиал ОАО «Куйбышевазот» в Краснодарском крае ИНН <***>; ООО «Фосагро-Кубань» ИНН <***>; АО «Общество поддержки фермерских хозяйств» ИНН <***>; ООО «Агро Трейд» ИНН <***>; ООО «Промснаб-Самара» ИНН <***>; ООО «СХП АРК» ИНН <***>.

Общие покупатели являлись: ООО «АГАТ-7» ИНН <***>; ООО «Агро-Альянс» ИНН <***>; ООО «Агрофирма Луч» ИНН <***>; ООО «Антарес» ИНН <***>; ООО «ВИКТОРИЯ-Е» ИНН <***>; ООО «Восход» 2310117330; ИП ФИО11 ИНН <***>; ИП ФИО12 ИНН <***>; ИП ФИО13 ИНН <***>; ИП ФИО14 ИП ИНН <***>; ИП ФИО15 ИНН <***>; ИП ФИО16 ИНН <***>; Товарищество на вере ФИО17 и Компания ИНН <***>; ИП ФИО18 ИНН <***>; ООО «Патрида» ИНН <***>; ИП ФИО19 ИНН <***>; К/Х «Эльбрус» ИНН <***>; ООО «Югагро» ИНН <***>; ИП ФИО20 ИНН <***>; ИП ФИО21 ИНН <***>; ИП ФИО22 ИНН <***>; ИП ФИО23 ИНН <***>; ИП ФИО24 ИНН <***>.

Налоговый орган, проведя анализ цен за единицу идентичного товара при реализации данного товара покупателям со стороны взаимозависимых лиц: индивидуальным предпринимателем ФИО1 и организацией ООО «Азотхим», установил, что в большинстве случаев, цена за единицу товара при реализации идентичного товара ООО «Азотхим» такая же, как при реализации через взаимозависимое лицо ИП ФИО1, а во многих сделках у ИП ФИО1, цена на идентичный товар выше.

Проанализировав выписку банка ИП ФИО1 об операциях на расчетных счетах установлено, что все покупатели ИП ФИО1 находятся на «спецрежиме», все применяют ЕСХН, ООО «Азотхим» в свою очередь работает как с организациями, находящимися на общей системе налогообложения (плательщиками НДС), так и с покупателями, применяющими специальные режимы налогообложения.

Данный вывод опровергает доводы общества, о том, что ФИО25 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что «появились покупатели, которые работают без НДС и они просили продавать дешевле».

Так ООО «Азотхим» до регистрации ФИО1 в качестве ИП, так же работал с покупателями, которые работают без НДС, применяющих специальные режимы налогообложения.

Так после регистрации ФИО1 в качестве ИП, ООО «Азотхим» так же продолжает работать с покупателями, применяющими специальные налоговые режимы, цена за единицу на идентичный товар при реализации через ИП ФИО1 такая же как при реализации через ООО «Азотхим», а во многих случаях цена через ИП ФИО1, выше.

Так же это подтверждается протоколом допроса ФИО1, на вопрос: «Уровень цен на один и тот же товар в ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 один и тот же? Какая наценка на один и тот же товар в ООО «Азотхим» и ИП ФИО1?», ФИО1 пояснил: «для продажи, в 90% случаях уровень цен один и тот же. Наценка в одном случае на ИП может быть больше, в другом случае на ООО больше. Зависит от каждого конкретного случая», (протокол № 15 от 09.02.2018).

Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю проведен допрос генерального директора ООО «Агрофирма Луч» ФИО26, о чем составлен протокол № 15-1-28/2219 от 22.03.2018 года. На вопрос: «В 2014 году Вы осуществляли закупку товара у ООО «Азотхим». В 2015 году Вы осуществляли закупку товара у ИП ФИО1 Кто был инициатором заключения договора с ИП ФИО1?», ФИО26 пояснил: «ИП ФИО1 был инициатором заключения договора». На вопрос: «Почему Вы сменили поставщика с ООО «Азотхим» на ИП ФИО1?», ФИО26 пояснил: «это зависит не от нас. Нам без разницы кто будет поставлять удобрения». На вопрос: «Различалась ли ценовая политика при приобретении товара у ООО «Азотхим» и у ИП ФИО1? Если да, то что послужило основанием? Как различалась цена?», ФИО26 пояснил: «Нет».

Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю проведен допрос ИП Главы КФХ ФИО27, о чем составлю: протокол № 128 от 29.03.2018 года. На вопрос: «В 2014 году Вы осуществляли закупку товара у ООО «Азотхим»?. В 2015 году Вы осуществляли закупку товара у ИП ФИО1? Кто был инициатором заключения договора с ИП ФИО1?», ФИО27 пояснил: «Представители ООО «Азотхим» вышли на меня с предложением». На вопрос: «Почему Вы сменили поставщика с ООО «Азотхим» на ИП ФИО1?», ФИО27 пояснил: «Я думал, что работал с ООО «Азотхим» постоянно». На вопрос: «Что послужило основанием для смены поставщика товара в следующей ситуации: в 2014 году Вы приобретали товар у ООО «Азотхим», в 2015 году приобретали у ИП ФИО28, затем начали покупать опять у ООО «Азотхим?», ФИО27 пояснил: «Я даже не знал, что это две разные организации».

Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю проведен допрос ИП Главы КФХ ФИО29, о чем составлен протокол № 1702 от 28.03.2018 года. На вопрос: «Знаком ли Вам ИП ФИО1?», ФИО29 пояснила: «Нет». На вопрос: «В 2014 году Вы осуществляли закупку товара у ООО «Азотхим». В 2015 году Вы осуществляли закупку товара у ИП ФИО1? Кто был инициатором заключения договора с ИП ФИО1?», ФИО29 пояснила: «В 2014 году закупку товара у ООО «Азотхим» не помню. В 2015 году закупку товара у ИП ФИО1 не осуществляла, так как с ним не знакома». Проверкой установлено: согласно банковской выписки по операциям на счетах ООО «Азотхим» за 2014 год от ИП Главы КФХ ФИО29 прошла оплата на сумму 409 275 рублей; согласно банковской выписки по операциям на счетах ИП ФИО1 за 2015, год от ИП Главы КФХ ФИО29 прошла оплата на сумму 322 560 рублей).

Проведен допрос Генерального директора ООО «Агро-Альянс» ФИО30, о чем составлен протокол допроса № 20 от 08.02.2018 года. На вопрос: «В 2014 году Вы осуществляли закупку товара у ООО «Азотхим»? В 2015 году Вы осуществляли закупку товара у ИП ФИО1 Кто был инициатором заключения договора с ИП ФИО1?», ФИО30 пояснил: «ИП ФИО1 был инициатором». На вопрос: «Почему Вы сменили поставщика с ООО «Азотхим» на ИП ФИО1?», ФИО30 пояснил: «По договоренности с ФИО1 и по его предложению».

Проведен допрос ИП ФИО31 - директора ООО «Виктория-Е» (на данный момент организация ликвидировалась), о чем составлен протокол допроса № 23 от 27.03.2018 года. На вопрос: «На вопрос: «В 2014 году Вы осуществляли закупку товара у ООО «Азотхим». В 2015 году Вы осуществляли закупку товара у ИП ФИО1? Кто был инициатором заключения договора с ИП ФИО1?», ФИО31 пояснил: «инициатива ФИО1». На вопрос: «Почему Вы сменили поставщика с ООО «Азотхим» на ИП ФИО1?», ФИО31 пояснил: «Инициатива ФИО1». На вопрос: «Различалась ли ценовая политика при приобретении товара ООО «Азотхим» и у ИП ФИО1? Если да, то что послужило основанием? Как различалась цена?», пояснил: «Нет, не различалась».

В соответствии с вышеизложенным следует, что цена на товар при реализации через ИП ФИО1 не ниже, чем при реализации через ООО «Азотхим», а во многих случаях и выше, подтверждается сравнительным анализом цен на товар, а так же показаниями свидетелей (контрагентов ООО «Азотхим» и ИП ФИО1). А так же, принимая во внимание показание свидетелей, о том что инициатором заключения договора с ИП ФИО1 и перевода покупателя с ООО «Азотхим» являлся сам ФИО1 можно сделать вывод об отсутствии экономически оправданной деловой цели в регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а регистрации ИП для намеренного вывода с ООО «Азотхим» на ИП ФИО1 части выручки, чтобы уменьшить свои налоговые обязательства по уплате налога на прибыль и НДС.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что индивидуальные предприниматели, оказывающие услуга ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 по перевозке (транспортировке) товара являются общими.

Согласно выписки банка по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а так же протоколов допроса бухгалтеров ООО «Азотхим» основные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке товара ИП ФИО1 и ООО «Азотхим» являются общими: ИП ФИО32 ИНН <***>; ИП ФИО33 ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса ФИО8 на вопрос: «ИП ФИО32 является основным перевозчиком, с которым заключались договора на перевозку удобрений, пестицидов и других агрохимикатов как в ООО «Азотхим» так и с ИП ФИО1?» ФИО8 пояснила: «Да. За 2015-2016 годы ИП ФИО32 является основным перевозчиком как в ООО «Азотхим» так и в ИП ФИО28» (протокол Ка 13 от 06.02.2018).

Так же данный факт подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Азотхим» ФИО9 (протокол № 14 от 06.02.2018).

Проверкой установлено, что согласно представленных товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) в хозяйственной деятельности ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 имелись случаи когда товар, приобретаемый Обществом и ИП ФИО1 перевозился в одной и той же машине одновременно. (Заказчик ООО «Азотхим», товарно-транспортные накладные: № 1380 от 25.11.2016, № 1366 от 22.11.2016, № 481 от 17.04.2015; Заказчик ИП ФИО1, товарно-транспортные накладные: № 1379 от 25.11.2016, № 1367 от 22.11.2016, № 483 от 17.04.2015).

Налоговым органом также было установлено, что показатель деятельности, такой как размер получаемого дохода предпринимателем близок к предельному значению, ограничивающему право на применение специального режима налогообложения (УСН).

Данный вывод инспекции подтверждается выпиской банка по операциям на счетах (специальных банковских счетах). А так же протоколом допроса руководителя ООО «Азотхим» ФИО1 На вопрос: «Какая сумма дохода была получена Вами в качестве ИП за 2015 год?» ФИО1 пояснил: «в 2015 около 57 миллионов рублей, доработали примерно до предела для УСН и прекратили, могли бы работать еще, но боялись перевода с УСН на ОСНО. Я решил, что лучше не дойти до предела по УСНО и продолжить работать через ООО «Азотхим». (Протокол № 09-18/316 от 16.09.2016).

Так же данный вывод подтверждается протоколом допроса ФИО8. На вопрос: «Размер полученного дохода за 2015 - 2016 года в ИП ФИО1 достигал близкого к предельному значению, ограничивающему право на применение специального налогового режима в виде УСН?» ФИО8 пояснила: «Да». На вопрос: «При достижении предельного размера суммы дохода для применения УСН деятельность в ИП ФИО28 прекращалась и осуществлялась только через ООО «Азотхим?» ФИО8 пояснила: «Да», (протокол № 13 от 06.02.2018).

Предельная сумма дохода для применения УСН по законодательству на 2015 год -68,82 млн. рублей (сумма дохода по декларации 57,47 млн. рублей).

Предельная сумма дохода для применения УСН по законодательству на 2016 год -79,74 млн. рублей (сумма дохода по декларации 76, 84 млн. рублей).

Налоговым органом было установлено, что применение схемы «Дробление бизнеса» оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

С момента открытия ИП ФИО1 налоговые обязательства ООО «Азотхим» уменьшились в результате вывода части выручки с Общества на ИП ФИО1 и соответственно не уплатой от выручки у ИП ФИО1 налога на прибыль и НДС. Так выручка общества составила в 2015году 394 419 504руб., выручка предпринимателя составила соответственно 57 474 116руб. в 216году выручка составила 297 901829руб. и соответственно 76 841 459руб., в 2017году выручка составила 157 553 734руб. и соответственно 134 265 052руб.

Следовательно, общество вывело долю выручки на предпринимателя для уменьшения налогоблагаемой базы, что также подтверждается протоколом допроса №09-18/316 от 16.09.2016, где предприниматель на вопрос «Для каких целей Вы встали на учет в качестве предпринимателя» пояснил: «появились покупатели, которые работают без НДС и они просили продавать дешевле. А так же для уменьшения налогооблагаемой базы».

У ИП ФИО1 с момента регистрации (январь 2015 года) выручка увеличивалась (в 2016 году выручка больше чем в 2015 году), а у ООО «АЗОТХИМ» выручка уменьшалась (в 2016 году выручка меньше чем в 2015 году). До 2015 года (момента регистрации ИП ФИО1) у ООО «АЗОТХИМ» выручка росла. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что с каждым годом предел по УСН растет и растет выручка у ИП ФИО1, в связи с выводом большей суммы выручки на ИП и соответственно сокращением своих налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль у ООО «Азотхим».

Вышеприведенные факты свидетельствуют о функционировании ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 как единого бизнеса.

Принимая во внимание показания работников общества, которые не отрицали наличие рабочего места в организациях по одному адресу, ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, хранение документации организаций в одном месте, работу с одинаковыми поставщиками и покупателями, привлечение для оказания услуг по перевозке груза одних и тех же перевозчиков, отсутствие кадровых ресурсов у ИП ФИО1, несение расходов участниками схемы друг за друга, осуществление функций по поиску клиентов, логистике, заключение договоров одними лицами, а так же показания работников общества, которые пояснили, что деятельность ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 ничем не отличалась, в связи с чем работники воспринимали ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 как одно целое, как единый субъект хозяйственной деятельности, а взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность лиц единым финансовым результатом.

Приведенные выше признаки (факты) в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность налогоплательщика и его взаимозависимого лица направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой исключительно за счет снижения налоговых обязательств, без учета иной деловой цели. Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось минимизация уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Приведенные выше признаки (факты) в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией сделан вывод о получении ООО «Азотхим» необоснованной налоговой выгоды и о направленности действий общества на уменьшение налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем создания взаимозависимого лица - индивидуального предпринимателя ФИО1

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о применении незаконной схемы «Дробление бизнеса», при которой ФИО1 не правомерно отражает полученный доход от предпринимательской деятельности в качестве ИП по УСН, так как результат финансово-хозяйственной деятельности в качестве ИП - ФИО1 необходимо отразить по ООО «Азотхим», применяющему общую систему налогообложения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Суд находит правомерным вывод инспекции о том, что спорные действия взаимозависимых лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

При этом Заявитель не опроверг фактические обстоятельства по делу, установленные проверкой, исходя из которых Инспекция сделала выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, основания для удовлетворения доводов Заявителя, изложенных в исковом заявлении, по существу вменяемого нарушения, отсутствуют.

Доводы Общества относительно завышения цен в сделках между ИП ФИО1 и Обществом несостоятельны, поскольку нарушение положений статьи 105.3 Кодекса налоговым органом в оспариваемом решении не вменяется.

Безосновательны и доводы о том, что методика расчетов Инспекции привела к двойному налогообложению операций и что не учитывались расчеты между ООО «Азотхим» и ИП ФИО1, поскольку предприниматель не лишен права представить уточненную налоговую отчетность, а соответствующие перечисления между взаимозависимыми лицами учтены при определении налоговых обязательств Общества.

Как следует из материалов дела для расчета налогооблагаемой базы по НДС, а так же налоговых вычетов проверкой использована первичная документация налогоплательщика, полученная у ИП ФИО1, а именно: счета-фактуры, товарные накладные (полученные) за 2015 - 2016 года;- счета-фактуры, товарные накладные (выписанные) за 2015 - 2016 года, а также товарно-транспортные накладные, банковские выписки.

Проверкой для расчета налогооблагаемой базы (суммы реализации) использовалась сумма отгрузки (без учета НДС) по каждой товарной накладной за соответствующий квартал как от ООО «Азотхим», так и от ИП ФИО1 Для расчета налоговых вычетов принималась сумма НДС со стоимости товара, реализованного в адрес ООО «Азотхим» и ИП ФИО1, при условии наличия счета-фактуры за соответствующий квартал.

Так как факт хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, при том, что проверкой установлено применение налогоплательщиком схемы «Дробление бизнеса», проверкой отражается по ООО «Азотхим», таким образом, операции, совершаемые между ООО «Азотхим» и ИП ФИО1 подлежат исключению из налогооблагаемой базы:

- общая сумма реализации - ИП ФИО1, исчисленная проверкой по первичной документации налогоплательщика (по отгрузке товара) за соответствующий квартал - уменьшается на сумму реализации товара, отгруженного им в адрес ООО «Азотхим» за соответствующий квартал;

- при перечислении сумм авансов ИП ФИО1 - в адрес ООО «Азотхим»: общая сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров ООО «Азотхим» - уменьшается на сумму авансов, перечисленную ИП ФИО1 в адрес ООО «Азотхим», определенную проверкой по первичной документации налогоплательщика за соответствующий квартал. В этом случае общая сумма налога по ООО «Азотхим», исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров уменьшается на сумму НДС по авансам, перечисленным ИП ФИО1 в адрес ООО «Азотхим» за соответствующий квартал;

- при реализации товара ООО «Азотхим» в адрес ИП ФИО1: общая сумма реализации ООО «Азотхим» уменьшается на сумму реализации товара ОOO «Азотхим» в адрес ИП ФИО1, в соответствии со счетами-фактурами представленными за соответствующий квартал (стоимость товара по счету-фактуре без учета НДС).

Довод о том, что ранее представленные возражения на акт проверки Инспекцией не рассмотрены и не учтены при вынесении решения, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку факт представления возражений и их оценка нашли отражение на страницах оспариваемого решения. Признание доводов Налогоплательщика необоснованными не свидетельствует об их ненадлежащем рассмотрении.

Не обоснованы доводы Общества об отсутствии в оспариваемом решении ссылок на нарушение конкретных статей Кодекса.

Так, в описательной части решения при определении заниженных сумм НДС по каждому налоговому периоду имеются ссылки на нарушение Заявителем статьи 153 Кодекса (стр. 28, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 42). При проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций Инспекцией установлено нарушение Обществом статьи 274 Кодекса, о чем указано в решении.

Доводы Общества относительно соответствия первичных учетных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несостоятельны, так как нарушение положений статей 249, 252, 271 и 273 Кодекса Инспекцией в связи с недостоверными документами в оспариваемом решении не вменяется. Также в решении отсутствуют и выводы о нецелесообразности заключения договоров с контрагентами и оплату их услуг как от имени ИП ФИО1, так и от имени Общества.

По итогам проверки установлен факт намеренной регистрации ФИО1 ИП для искусственного регулирования уровня доходов между ИП и ООО «Азотхим» с целью минимизации налогов, уплачиваемых Обществом.

Подтверждением того, что представленные к проверке первичные учетные документы были оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, является тот факт, что они были учтены при определении действительных налоговых обязательств ООО «Азотхим».

Доводы Общества о нарушении Инспекцией письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» неправомерны, так как в указанном письме рассматриваются иные схемы получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, в частности, установление обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы Общества о формальном рассмотрении Инспекцией возражений по акту проверки, в которых, по мнению Общества, им заявлены смягчающие обстоятельства, не принятые во внимание налоговым органом, несостоятельны.

Так, в исковом заявлении Общество ссылается на возражения с вх. № 025373 от 26.11.2013. Фактически представленные Заявителем в Межрайонную ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю письменные возражения зарегистрированы в канцелярии Инспекции 22.05.2018 вх. № 07955.

Ходатайство о снижении штрафных санкций в указанных возражениях Обществом не заявлялось, как и не представлялось в налоговый орган отдельным документом в течение всей процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Руководствуясь статьями 101, 112, 114 Кодекса, Инспекция в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки самостоятельно выявила наличие смягчающих обстоятельств и снизила размер штрафных санкций в 4 раза, что нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 59). Поэтому ссылка Общества на прямое указание в решении на отсутствие смягчающих обстоятельств не соответствует действительности.

Суд не находит оснований для снижения штрафов в 10 раз.

Судом не может быть принят довод Общества о том, что налоговым органом неверно произведен расчет налога на прибыль и НДС в виду того, что не исключалась сумма НДС с полученной выручки предпринимателем, где внутри цены «сидит» НДС.

Как установлено судом, налоговым органом стоимость фактически реализованных товаров для целей обложения НДС увеличена на выручку, полученную взаимозависимым лицом, не являвшимися плательщиками НДС, НДС исчислен дополнительно к цене реализованных товаров по ставке 18 процентов.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Пунктом 3 статьи 164 Кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2019).

В силу п. 4 статьи 164 Кодекса при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с п. 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, не признавая себя плательщиком НДС в связи с применением УСН, осуществлял приобретение удобрений у поставщиков, являющихся плательщиками НДС. Согласно приказам об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2015 и 2016 годы (п. 11 раздела «Учет товарно-материальных ценностей») стоимость приобретенных удобрений учтена без НДС.

Во исполнение договоров поставки ИП ФИО1 предъявлял покупателям товарные накладные без выделенной суммы НДС.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 168 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 33, следует, что расчетная ставка НДС не применяется исключительно в случаях, когда в договоре прямо указано на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога.

Анализ представленных входе проверки договоров и приложений к ним, заключенных ИП ФИО1 с покупателями, свидетельствует о том, что прямое указание на то, что стоимость договора определена без НДС содержится в таких договорах как: от 04.09.2015 № 19 с КФ «Эльбрус», от 19.10.2015 № 20, от 01.03.2016 № 9 с ООО «Агрофирма «Луч», от 11.09.2015 № 21 с ООО «Виктория-Е», от 18.09.2015 № 24 с ИП КФХ ФИО15, от 23.09.2015 № 25 с ООО «Агат-7», от 24.09.2015 № 27, от 13.01.2016 № 1 с ООО «Агро-Альянс», от 07.10.2015 № 29 с ИП КФХ ФИО11, от 09.10.2015 № 30 с ИП КФХ ФИО18, от 15.10.2015 № 33 с ИП КФХ ФИО16, от 23.10.2015 № 36, от 0.^04.2016 № 16 с ИП ФИО19, от 05.11.2015 № 37 с ИП ФИО21 IJ.C, от 14.01.2016 № 2 с ИП ФИО20, от 16.03.2016 № 13 с ИП КФХ ФИО22, от 31.03.2016 № 15 с ООО «Югагро», от 03.11.2016 № 28 ИП КФХ ФИО24

В договорах от 13.04.2015 № 2/04 с ООО «Югагро», от 30.07.2015 № 4/07 с ООО «Антарес», от 15.05.2015 № 6/06 с ООО «Патрида», от 07.10.2015 № 28 с ИП КФХ ФИО12 соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга в приложениях к договорам не определено.

В нескольких договорах, таких как от 18.08.2015 № 7 с ООО «Югагро», от 31.08.2015 № 10 с ИП ФИО14, от 18.09.2015 № 23 с ООО «Восход», от 22.04.2016 № 25 с ИП КФХ ФИО23, от 08.04.2015 с ИП КФХ ФИО24, цена указана с НДС.

Также следует отметить о противоречии доводов Заявителя, приведенных в обоснование деловой цели регистрации предпринимательства и неправомерного начисления НДС по ставке 18%.

Так, приводя разумные экономические причины для открытия ИП, Общество ссылается на повышение конкурентоспособности предпринимателя за счет снижения цены товара при его продаже без НДС покупателям, не являющимся плательщиками НДС.

С другой стороны, признавая неправомерным начисление Инспекцией НДС по ставке 18%, Общество указывает, что при формировании цен оптовой торговли сумма НДС включена в состав цены, в результате чего НДС следует начислять в соответствии с п. 4 статьи 164 Кодекса по расчетной ставке 18/118.

Налоговым органом был произведен сравнительный анализ цен реализации товара за единицу товара согласно заключенных предпринимателем договоров и представленной информации НО Союз «Крымская торгово-промышленная палата» о рыночной стоимости агрохимикатов (по перечню) на территории Краснодарского края в 2014-2016годах.

Из сравнительного анализа данных по ценам реализации предпринимателем и рыночных цен установлено расхождение цен реализации предпринимателя с рыночными ценами по соответствующим товарам в сторону уменьшения.

Таким образом установлено, что стоимость приобретенных удобрений учтена без НДС; в договорах поставки содержится прямое указание на то, что стоимость договора определена без НДС; доказательства включения налога в оптовую пену товаров Заявителем не представлены; в первичных и платежных документах стоимость удобрений указана без НДС; цены оптовой реализации ниже рыночных цен, следовательно, оснований для применения расчетной ставки НДС 18/118, установленной п. 4 статьи 164 Кодекса, к выручке от оптовой реализации удобрений у Инспекции не имеется.

Следовательно, приложенный Обществом к дополнениям расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, исходя из применения ставки НДС 18/118, суд считает неправомерным.

Ссылка Заявителя на конкретные судебные акты не может свидетельствовать о неправомерности принятого Инспекцией решения, поскольку приведенные Заявителем в обоснование своей позиции судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств дела. Кроме того, объем доказательств по каждому из дел различен.

Судом установлено, что предпринимателем розничная продажа товара не осуществлялась и ввиду того, что он не являлся плательщиком НДС налог в цене товара не выделялся.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным исчисление налога по ставке 18 процентов вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 18/118.

Расчет инспекции проверен, арифметических и методологических ошибок не установлено, что по существу заявителем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Уведомление от 06.07.2018г. № 09-1-13/08032 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки получено 09.07.2018 лично директором ФИО1

Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 06.07.2018г. №1.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 27.07.2018 в присутствии директора общества.

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что обществом и не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном получении налоговой выгоды в виде нахождения на упрощенной системе налогообложения предпринимателя и предприятию доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за периоды 2015-2016годы, соответствующие пни и привлечено к налоговой ответственности

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира