Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-72750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72750/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Таборинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика Администрацию Таборинского сельского поселения передать в Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы проектную документацию, заключить договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская в с. Таборы», изготовленную ООО «Геоструктура» в соответствии с муниципальным контрактом № 0162300053519000017 от 17.07.2019г..

взыскать с ответчика Администрации Таборинского сельского поселения в пользу истца ООО «Геоструктура» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

в случае неисполнения судебного акта в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу взыскать ответчика Администрации Таборинского сельского поселения в пользу истца ООО «Геоструктура» по 20000 (двадцать тысяч) руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2019г., ФИО3, генеральный директор, паспорт

от ответчика: ФИО4, глава Таборинского сельского поселения на основании Постановления от 06.10.2017г. №1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

11.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 17.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 20.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 09.06.2020 стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ГЕОСТРУКТУРА» (далее – подрядчик, истец) и Администрацией Таборинского сельского поселения (далее – заказчик, ответчик) 17.07.2019 года заключен муниципальный контракт № 0162300053519000017 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская в с. Таборы».

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель (истец) обязуется выполнить собственными силами и имеет право привлекать субподрядные организации на выполнение проектно-изыскательных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская в с. Таборы, согласно Техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Как следует из текста искового заявления, исполнитель выполнил свои обязательства по контракту. Проектная документация передана заказчику (ответчику) по накладной № 002 от 02.10.2019 г. Как указывает истец, оплату выполненных работ он не может получить вследствие невыполнения ответчиком обязательств, возложенных на него контрактом и законом.

Так, истец указал, что в соответствии с условиями контракта документы были направлены в органы госэкспертизы (письмо № 312 от 10.10.2019). 14 октября 2019 г. государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление Государственной Экспертизы» направило отказ в приеме документации, проект договора с расчетом стоимости работ со стороны ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» не выданы.

По мнению истца, в соответствии с условиями муниципального контракта заключить договор с органами государственной экспертизы на прохождение проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе оплатить стоимость экспертизы, обязан заказчик.

Также истец полагает, что обязанность по заключению договора с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в силу прямого указания закона лежит на заказчике.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019г. с требованием направить в государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление Государственной Экспертизы» проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Госструктура» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что результат работы в соответствии с муниципальный контрактом № 0162300053519000017 от 17.07.2019г. с положительным заключением государственной экспертизы исполнителем не были переданы Администрации Таборинского сельского поселения.

По мнению ответчика, довод ООО «Геоструктура» о том, что не может быть заявителем при проведении государственной экспертизы, а равно и не обязано оплачивать таковую, так как она не включена в цену контракта, является несостоятельным, поскольку при формировании Начальной максимальной цены контракта по объекту закупки: «выполнение проектно-изыскательных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красноармейская» были использованы коммерческие предложения сторонних организаций в соответсвии с которыми организации, такие как ООО «Строй-СП» и ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» за соизмеримую плату в 1800000.00 рублей и 1810000.00 рублей готовы были выполнить указанные виды работ с прохождением государственной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям контракта обязанности по согласованию документации с компетентными государственными органами (в т.ч. экспертными учреждениями) возлагались на подрядчика.

В соответствии с п. 5.6 При завершении работ «Исполнитель» передает «Заказчику» проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием «Заказчиком» акта приемки-сдачи работ.

Проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, суд пришел к выводу о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика. С учетом изложенного, отклоняется довод истца о том, что обязанность по заключению договора с экспертной организацией и оплата стоимости экспертизы лежит на заказчике.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что на стадии проведения торгов заказчиком была размещена информация о том, что прохождение государственной экспертизы производится за счет средств подрядчика.

Таким образом, о волеизъявлении заказчика по условиям контракта, в частности относительно обязанности подрядчика по прохождению и оплате государственной экспертизы, истец был осведомлен как до заключения контракта, так и после его заключения. При этом истец от участия в аукционе не отказался, равно как и от заключения контракта.

Само по себе то обстоятельство, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации положениями Градостроительного Кодекса РФ возложена на заказчика, условиям контракта не противоречит, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет, принимая во внимание, что в цену контракта входит и цена за прохождение государственной экспертизы. Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности прямо предусмотрено в п. 60 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что условиями контракта обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика, передача таких полномочий заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова