Решение от 12 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года Дело № А33-25408/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер

Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ст.Авто» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.01.2025, представлен

оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ст.Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 05/АМК ох 26.02.2024 в размере 21 274 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 05/АМК от 26.02.2024 в размере 56 273 руб. 29 коп.

Определением от 12.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 12.12.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.12.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ.АВТО» (покупатель) заключен договор поставки № 05/АМК от 26.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, детали и принадлежности для автомобилей, двигатели к ним, (далее по тексту - товар).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, наименование, количество подлежащего поставке товара, указываются в счете выставленного покупателю, на основании заявки покупателя. Заявка составляется в произвольной форме и направляется поставщику, в которой указывается наименование, артикул и количество товара. Заявка является принятым поставщиком после направления последним счета на оплату покупателю.

Цена каждой партии товара, согласовывается сторонами, путем выставления счетов поставщиком покупателю, на основании поданной заявки (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 12 (двенадцати) календарных дней от фактической передачи товара покупателю и подписания УПД.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 21 274 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № КА-508 от 05.03.2024 на сумму 4 569 руб., № КА-542 от 07.03.2024 на сумму 5 425 руб., № КА-558 от 11.03.2024 на сумму 948 руб., № КА-559 от 11.03.2024 на сумму 6 800,00 руб.; № КА-576 от 12.03.2024 на сумму 3 532 руб.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами электронной подписью без замечаний.

Как указывает истец, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 21 274 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № КА-766 от 01.07.2025, подписанного сторонами в системе электронного документооборота (ЭДО) задолженность ООО «СТ.АВТО» составляет 21 274 руб.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежа, согласно п. 2.5. настоящего договора, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, без ограничения по сумме.

Истцом начислена неустойка в размере 56 273,29 руб. за период 19.03.2024 по 02.09.2025.

Истцом направлена ответчику претензия от 18.04.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик в добровольном порядке требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании 21 274 руб. задолженности по договору поставки № 05/АМК от 26.02.2024, 56 273 руб. 29 коп. неустойки за период 19.03.2024 по 02.09.2025.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 05/АМК от 26.02.2024 и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2.5 договора оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 12 (двенадцати) календарных дней от фактической передачи товара покупателю и подписания УПД.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 21 274 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № КА-508 от 05.03.2024 на сумму 4 569 руб., № КА-542 от 07.03.2024 на сумму 5 425 руб., № КА-558 от 11.03.2024 на сумму 948 руб., № КА-559 от 11.03.2024 на сумму 6 800,00 руб.; № КА-576 от 12.03.2024 на сумму 3 532 руб.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами электронной подписью без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № КА-766 от 01.07.2025, подписанного сторонами в системе электронного документооборота (ЭДО) задолженность ООО «СТ.АВТО» составляет 21 274 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму долга и расчет исковых требований о взыскании суммы основного долга не оспорены. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 21 274 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 56 273,29 руб. за период 19.03.2024 по 02.09.2025.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункты 10.8 и 10.9 контракта).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежа, согласно п. 2.5. настоящего договора, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, без ограничения по сумме.

Судом проверен расчёт неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость следования данной правовой позиции обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты размер ставки (0,5% в день) является чрезмерно высоким.

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из завышенного размера ставки в день.

Судом принято во внимание, что с применением указанной ставки размер основного долга практически соизмерим с размером пени. В отсутствие дополнительной аргументации применение такой ответственности (помимо формальной ссылки на условие договора) свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в указанном размере приведет не к устранению последствий нарушения обязательства, а к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что ответственность равная 0,5% в день от суммы задолженности существенно превышает средний размер ответственности за просрочку оплату (0,1%), принятый в гражданском обороте среди субъектов предпринимательских отношений. Какими именно обстоятельствами продиктована необходимость столь существенного увеличения уровня ответственности арендатора, истец не указал.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки размер неустойки подлежит снижению до 11 254 руб. 66 коп. за период 19.03.2024 по 02.09.2025.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ст.Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 274 руб. задолженности, 11 254 руб. 66 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Летников