Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А10-572/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-572/2016
15 февраля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тарских Ивана Сергеевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» Банщикова Владимира Васильевича (доверенность от 30.04.2015 № 13/15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарских Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу № А10-572/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В. ),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года к производству принято заявлением общества с ограниченной ответственностью «Мотор» о признании акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН 1023801749070, далее – должник, АО «ВСЭСС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) - общество с ограниченной ответственностью «Мотор» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЭП-монтаж» (далее – ООО «СК «ЛЭП-монтаж»).

Определением суда от 13 апреля 2016 года требования ООО «СК «ЛЭП-монтаж» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тарских Иван Сергеевич.

Определением суда от 17 июня 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия в сумме 65 798 390 рублей 91копейка.

Определением суда от 22 июня 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» в сумме 6 365 768 рублей 9 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Золоторудная компания «Грейн-Стар» (далее – ООО «ЗК «Грейн-Стар», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении временного управляющего должника Тарских Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении временного управляющего должника Тарских Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15 сентября 2016 года заявления конкурсного кредитора и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года заявления конкурсного кредитора и уполномоченного органа удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Тарских И.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что арбитражный управляющий Тарских И.С. является лицом, имевшим возможность определять действия должника в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим Тарских И.С. и кредиторами, о необходимости проведения собрания кредиторов отстраненным арбитражным управляющим противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм материального права и содержат неустранимые противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗК «Грейн-Стар» и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 15.02.2016.

Арбитражный управляющий Тарских И.С. в период с 10.12.2010 по 03.07.2013 являлся членом Совета директоров АО «ВСЭСС», а с 14.06.2011 по 09.02.2016 занимал должность заместителя генерального директора АО «ВСЭСС» по правовым вопросам. Стаж работы в должности заместителя генерального директора был принят саморегулируемой организацией в качества опыта работы на руководящей должности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсных кредиторов, исходил из наличия конфликта интересов между арбитражным управляющим Тарских И.С. и кредиторами и возникших у суда сомнений в добросовестности и независимости временного управляющего должника АО «ВСЭСС» Тарских И.С.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Тарских И.С. в период с 14.06.2011 по 09.02.2016 занимал должность заместителя генерального директора АО «ВСЭСС» по правовым вопросам.

Законодательство о банкротстве относит к руководящим должностям должность заместителя руководителя юридического лица.

Содержание должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам свидетельствует о том, что в обязанности указанного лица входит проведение правовой экспертизы документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества, представление его интересов в судах т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Тарских И.С., в течение трех лет входивший в Совет директоров АО «ВСЭСС», более пяти лет занимавший руководящую должность заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «ВСЭСС», пришли к обоснованному выводу о том, что Тарских И.С. является лицом, которое по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве имело возможность в течение указанного законом периода определять действия должника.

На основании изложенного суды правомерно установили, что обстоятельством, являющимся основанием для отстранения арбитражного управляющего Тарских И.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, является конфликт интересов между Тарских И.С. - с одной стороны, и кредиторами - с другой стороны, в связи с чем у судов появились обоснованные сомнения в добросовестности и независимости временного управляющего должника АО «ВСЭСС» Тарских И.С., что послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ВСЭСС».

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу № А10-572/2016, постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань