Постановление от 27 марта 2020 г. по делу № А75-9901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9901/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9901/2019 по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, дом 22, ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» (628500, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Барабинская, дом 12, ОГРН 1088601000047, ИНН 8601034224628001) о взыскании неосновательного обогащения.


Суд установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 946 901 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 18 451 руб. 60 коп. стоимости потребленного ресурса и 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, предприятию из федерального бюджета возвращено 14 213 руб. государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприятие указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; представленными в дело доказательствами подтвержден факт бездоговорного потребления воды ответчиком, вывод судов об отсутствии оснований для применения расчетного способа исчисления водопотребления является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебное заседание представители сторон при надлежащем извещении не явились, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по декабрь 2018 года предприятие письмами от 18.04.2018 № 1071, от 30.07.2018 № 2126, от 14.08.2018 № 2295, от 16.08.2018 № 2332, от 26.09.2018 № 2676, от 30.10.2018 № 2975, от 29.11.2018 № 3112 направляло учреждению для подписания муниципальный контракт на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов № 20/В/3-18 по объекту: поселок Сибирский, улица Комарова, дом 26, гараж больницы на 2018 год.

Учреждение от подписания контракта отказалось, ссылаясь на завышенный объем коммунального ресурса, определенного расчетным способом по сечению трубы диаметром 25 мм, несоразмерную цену контракта (1 576,908 куб. м ежемесячно, цена контракта более 2,5 млн. руб.).

Предприятием 02.04.2018 заявлено о факте бездоговорного потребления холодной воды на объекте (гараж): поселок Сибирский, улица Комарова, дом 26, точка разбора – кран диаметром 15 мм, о чем составлен соответствующий акт.

На указанном объекте 09.08.2018 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета холодной воды, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя от 09.08.2019.

Муниципальный контракт на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов № 20/В/4-18 по объекту: поселок Сибирский, улица Комарова, дом 26, гараж больницы, сроком с 10.08.2018 по 31.12.2018 подписан сторонами 17.12.2018, плановый ежемесячный объем потребления холодной воды сторонами согласован в количестве 2,5 куб. м.

Ссылаясь на то, что подписав указанный контракт, учреждение подтвердило факт бездоговорного потребления холодной воды за период с 01.01.2018 по 09.08.2018, и на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 946 901 руб. 93 коп., претензия от 26.03.2019 № 568 оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения истец определил как стоимость потребленной холодной воды, объем которой рассчитан на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14, 15, 16, 17, 20, 36 Правил № 776, исходил из наличия между сторонами в спорный период фактически сложившихся договорных отношений по снабжению водой, невозможности применения при определении объема водопотребления расчетного метода, обоснованности выполненного ответчиком расчета стоимости фактически потребленного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования); б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При обращении в суд с настоящим иском предприятие, ссылаясь на выявление 02.04.2018 при проведении проверки факта бездоговорного потребления холодной воды на объекте ответчика, произвело расчет объема потребленного абонентом ресурса с применением метода пропускной способности трубопровода.

Между тем, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776, основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: ответчик является бюджетным учреждением; предприятию и до составления акта от 02.04.2018 было известно о наличии такого абонента, как учреждение; истец до 02.04.2018 не инициировал заключение договора водоснабжения и водоотведения с ответчиком; после проявленной истцом инициативы (письма от 18.04.2018 № 1071, от 0.07.2018 № 2126, от 14.08.2018 № 2295, от 16.08.2018 № 2332, от 26.09.2018 № 2676, от 30.10.2018 № 2975, от 29.11.2018 № 3112) ответчик вступил в преддоговорной процесс, в том предпринимал действия по установке прибора учета; ответчик не допускал недобросовестного поведения, напротив, поведение истца не способствовало оформлению договорных отношений, поскольку в изначально направленных им проектах договора неверно определен (завышен) фактический диаметр трубы в точке разбора воды; ответчик обращался к истцу с просьбой об установке прибора учета холодного водоснабжения и допуска его в эксплуатацию письмом от 04.05.2018 № 718, но прибор учета установлен и допущен в эксплуатацию только 09.08.2018, после чего 17.12.2018 между сторонами подписан муниципальный контракт, суды пришли к выводу о том, что самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения со стороны ответчика отсутствует и между сторонами в спорный период имели место фактические отношения ресурсоснабжения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что ответчик признал факт потребления коммунального ресурса в исковой период на сумму 18 451 руб. 60 коп., представил подробный расчет объема фактического водопотребления на спорном объекте, опровергнув установленную пунктом 16 Правил № 776 презумпцию расчетного количества поставленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ), а истец, будучи сильной стороной сложившихся хозяйственных связей и профессиональным участником отношений ресурсоснабжения, по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предприятия являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А75-9901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова