Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А55-3215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-3215/2020
28 июля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2020 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении соглашения

третье лицо: Юматова Юлия Чан Еровна

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 02.04.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении соглашения участников долевой собственности от 2010 года между ФИО1 и ФИО2

Определением от 16.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 ФИО4.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в 2010 году между ФИО3 Ю.Ч.Е. (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) было заключено соглашение участников долевой собственности, согласно п. 1.1. которого у Стороны-1 в пользовании находятся: нежилые помещения 1-ого этажа площадью 534,1 кв. м (на поэтажном плане №№ 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26 площадью 6,3 кв.м.) нежилого строения Литера Б1, <...>.

В соответствии с п.2.1 соглашения Сторона-1 вправе предоставлять имущество, указанное в п.1.1 данного соглашения, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Самарской области.

Согласно п.2.2 соглашения стороны самостоятельно несут расходы по обслуживанию имущества, закрепленного за каждой из Сторон.

В соответствии с п.2.3 соглашения доходы от предоставления во временное владение и пользование имущества, указанного в п.1.1 данного соглашения, поступают Стороне-1.

В настоящее время права участника долевой собственности перешли от ФИО3 Ю.Ч.Е. к ФИО2

Истец также указал, что с заключением Соглашения от 2010 года ФИО8 Е приняла на себя обязательство самостоятельно оплачивать затраты на содержание 534,1 кв.м. Таким образом, в общем пользовании осталось 2208,4 - 534,1 = 1674,3 кв. м. Следовательно, на каждого из участников долевой собственности возлагается обязанность по оплате, затрат на содержание 837,15 кв. м, а на ФИО3 Ю.Ч.Е., а в дальнейшем на ФИО2 - дополнительно возложена обязанность по оплате содержания 534,1 кв.м. Таким образом, в период с 2010 года до настоящего времени ФИО1 должен был оплачивать затраты на содержание 837,15 кв. м, а ФИО8 Е. , позднее ее правопреемник ФИО2 - за 837,15 + 534,1 = 1371,25 кв. м. Однако, ФИО2 ни разу не оплатил расходы по содержанию имущества в соответствии с соглашением, всегда требуя с ФИО1 1/2 долю оплаты за содержание всего здания целиком, то есть за 1104,2 кв.м. Следовательно, Сторона-1 Соглашения от 2010 года неоднократно нарушает пункт 2.2 Соглашения, возлагая на Сторону -2 оплату 1/2 доли затрат на содержание переданной Стороне -1 в пользование части помещения. В то же время все доходы от сдачи в аренду 534,1 кв. м оставляет себе. Данное обстоятельство дает Стороне-1 право требовать расторжения Соглашения участников долевой собственности от 2010 года. Кроме того, без согласия ФИО1 Сторона - 1 провела в переданных ей в пользование помещениях самовольную перепланировку и переустройство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ 2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2004 за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли на нежилое трехэтажное строение с подвалом, площадью 2208 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7а и нежилое трехэтажное строение с подвалом, площадью 784,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский переулок, д. 10а.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2007 по делу № 2-44 определен следующий порядок пользования указанными нежилыми помещениями:

- ФИО7 (Истцу) в пользование подвал площадью 582,2 кв.м. и 3-й этаж площадью 334,3 кв.м., итого 916,5 кв.м. нежилого трехэтажного с подвалом строения Литера Б1, <...> подвал площадью 117,1 кв.м., 1-й этаж площадью 173,2 кв.м., 2-й этаж площадью 90 кв.м. (комнаты №№3,4,5,6,11), итого 380,3 кв.м. нежилого строения Литера Б, <...>, а всего 1296,8 кв.м.

- ФИО2 (Ответчику) выделен в пользование 1-й этаж площадью 534,1 кв.м. и 2-й этаж площадью 548,8 кв.м., итого1082,9 кв.м. нежилого строения Литер Б1, <...>, 2-й этаж площадью 91,5 кв.м. (комнаты №№1,2,9) и 3-й этаж площадью 212,0 кв.м., итого 303,5 кв.м. нежилого строения Литера Б, <...> д.Юа, а всего 1386,4 кв.м.

В режиме общего пользования оставлен подвал комнаты №№11,12 площадью 45,5 кв.м., 1-й этаж комнаты №№6,18,19,21,26 площадью 81,2 кв.м., 2-й этаж комнаты №№19,24 площадью 68,0 кв.м,, итого площадью 394,7 кв.м. нежилого строения Литера Б1, <...> подвал комнат №№3,7,9 площадью 37,6 кв.м., 1-й этаж комнаты №№10,12,15 площадью 29,1 кв.м., 2-Й этаж комнаты №№7,8,10 площадью 36,5 кв.м., итого площадью 103,2 кв.м. нежилого строения Литера Б, <...> д.Юа, а всего 297,9 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2007 года определен порядок пользования помещениями, в том числе, и спорными, что подтверждается судебными актами в рамках дела № А55-8008/2015 по иску ИП ФИО3 Ю.Ч.Е. к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу А55-28849/2013 истцу – ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 Ю.Ч.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным, ничтожным договора аренды нежилого помещения № 230 от 18.08.2010г. и применениии последствий недействительности сделки, возврате ИП ФИО1 в пользование нежилых помещений (на поэтажном плане №№ 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6,3 кв.м.) расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д.7а, литера В1, общей площадью 534,1 кв.м. на 1 этаже.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2014г. вышеуказанное решение по делу А55-28849/2013 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу А55-28849/2013 судами были установлены следующие обстоятельства.

Соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010 между ФИО3 ФИО4 и ФИО1 стороны в пункте 1.1 установили, что ФИО3 Ю.Ч.Е. в пользовании находятся нежилые помещения 1 – го этажа площадью, 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6, 3 кв.м. нежилого строения литера Б1 <...>.

Согласно п. 2.1. соглашения Юматова Юлия Чан Еровна вправе предоставлять имущество, указанное в п.1.1 соглашения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области».

Таким образом, при заключении договора № 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 согласие ФИО1 на сдачу в аренду нежилых помещений (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26 площадью 6,3 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, литер Б1, площадью 534, 1 кв.м., на 1 этаже, получено было, что закреплено в соглашении участников долевой собственности от 28.07.2010, заключенным между ФИО3 Ю.Ч.Е. и ФИО1

В ходе рассмотрения дела №А55-20279/2015 по иску ИП ФИО1 об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литер Б1, общей площадью 534,1 кв.м., на 1, также были установлены следующие обстоятельства.

Как было установлено арбитражным судом, 28.07.2010 по соглашению участников долевой собственности, подписанному истцом, ФИО3 Ю.Ч.Е. в пользование были выделены помещения общей площадью 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6, 3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 <...>.

Кроме того, применяя вышеприведенные нормы права к заключенному между сторонами соглашению, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок пользования помещениями общей площадью 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6, 3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 <...>, предоставив второму сособственнику, в том числе, право распоряжаться данными помещениями и получать от этого доходы.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Истца о незаконном возложении на него 1/2 доли затрат на содержание помещения отклонялись Арбитражным судом Самарской области, как несостоятельные, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-26015/2018 и по делу А55-27290/2014.

Доказательства проведения ответчиком перепланировки и препятствования в пользовании помещением истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом доказательства нарушения ответчиком пунктов Соглашения участников долевой собственности не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин