Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А14-19685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19685/2020

«20» мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САХИБИ», Краснодарский край, г. Тимашевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область,

г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САХИБИ» (далее – истец, ООО «САХИБИ») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ответчик, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») о расторжении договора поставки №1408-1 от 14.08.2020.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам платежного поручения подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела документ представленный истцом.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступи дополнительные пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы, в которых истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Определить среднюю рыночную стоимость 1 кг семян подсолнечника на территории Российской Федерации по состоянию на 14.08.2020. 2. Определить среднюю рыночную стоимость 1 кг семян подсолнечника на территории Российской Федерации по состоянию на 30.09.2020. 3. В случае изменения средней рыночной стоимости за период с 14.08.2020 по 30.09.2020 указать причины изменения стоимости семян подсолнечника на территории Российской Федерации, а также является ли такое изменение характерным для реализации семян подсолнечника в аналогичные периоды прошлых лет? Проведение экспертизы просил поручить ООО НПП «ЮрИнСтрой».

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1408-1 (далее – договор №1408-1), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленный договором срок (сроки) масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное, «Первый сорт»), соответствующее требованиям ГОСТ 1129-2013, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Количество товара, подлежащего передачи – 500 000 метрических килограмм +/-5% в опционе покупателя (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стороны определили, что цена одного килограмма товара составляет 52,23 руб., без учета НДС. Стоимость товара облагается НДС по ставке 10%.

Товар должен быть передан в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (п. 4.3 договора).

Истец, ссылаясь на сложившуюся на рынке высокую продажную цену на семена подсолнечника и соответственно увеличение рыночной цены на реализацию масла подсолнечного нерафинированного, письмом №244 от 29.09.2020 просил ответчика пересмотреть закупочную цену договора в сторону увеличение на согласованную партию масла подсолнечного нерафинированного в размере 71 руб./кг с НДС. Однако, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания расторжения договора поставки в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве правового основания для расторжения договора №1408-1 истец ссылается на существенное изменение обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие одновременно четырех признаков, а именно, во-первых, стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвиденными для каждой из сторон (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), во-вторых, непреодолимыми (при той степени заботливости, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), в-третьих, чрезмерными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имущественных интересов окажется для стороны нарушенным, а ущерб столь большим, что она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор), в-четвертых, то, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия в данной правовой ситуации совокупности четырех названных признаков.

Действующее законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, требование истца о расторжении договора продиктовано исключительно его имущественными интересами и не учитывает имущественные интересы покупателя, который, заключая спорный договор, принял на себя обязательства по закупке товара и в целях его исполнения вступил в отношения с третьими лицами (контрагентами).

Фактически из существа спора усматривается единственная причина предъявления рассматриваемого иска - невозможность, по мнению истца, исполнить принятые на себя договорные обязательства.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым указать на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец мог и должен был прогнозировать возможное изменение стоимости товара, анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности и своевременно предпринять меры к изысканию возможности для надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, как в подтверждение исковых требований, так в обоснование возражений, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что увеличение роста цен на сырье не может рассматриваться в качестве существенного изменения условий в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является достаточным оснований для расторжения договора в судебном порядке, при этом суд считает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства своих исковых требований, в связи с чем, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «САХИБИ» о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить ООО «САХИБИ» 120 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям №384 от 18.03.2021 на сумму 61 150 руб. и №551 от 26.04.2021 на сумму 58 850 руб., с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САХИБИ», Краснодарский край, г. Тимашевск (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №384 от 18.03.2021 на сумму 61 150 руб. и №551 от 26.04.2021 на сумму 58 850 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев