Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-55807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55807/2021
01 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 345/2021 от 15.07.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 20.12.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 09-22/15 от 13.01.2021г., паспорт, диплом,

от третьего лица –ФИО2, представитель по доверенности № 04-13/50456 от 09.01.2020 паспорт, диплом,



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным решение от 15.07.2021 № 345/2021 Управления ФНС России по Свердловской области в части отказа ООО "Агрокомплекс- ЭКСПО" в возмещении НДС за 2 кв. 2017 в размере 5 776 950 руб.

Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 25 по СО.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просит заявителю в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной Заявителем 04.09.2019, по результатам которой составлен акт от 18.12.2019 № 10951; вынесены решения от 29.01.2021 № 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 29.01.2021 № 681 отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5 776 950 рублей.

Заявитель, полагая, что решения от 29.01.2021 № № 681, 3 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, представил в Управление апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, полагая, что им соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.

Кроме того, Заявитель ссылался на нарушение Инспекцией п. 14 ст. 101 Кодекса, поскольку налогоплательщику не вручены все документы, на которые ссылается Инспекция в своем решении. Тем самым ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» было лишено права на объективное обжалование результатов проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 01.03.2021, дополнений к жалобе от 31.05.2021 вышестоящим налоговым органом вынесено обжалуемое решение Управления №345/2021 от 15.07.2021, которым в соответствии с пп.4 п. 3 ст. 140 НК РФ отменены решения Инспекции (по причине нарушения нижестоящим налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, невручения документов, подтверждающих установленные проверкой нарушения законодательства о налогах и сборах с актом проверки от 18.12.2019) и принято новое решение.

На основании ст. 101 НК РФ отказано в привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст.1 09 НК РФ. Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 776 950 руб.

При рассмотрении Управлением апелляционной жалобы Заявитель ознакомлен с документами послужившими основанием для вывода о неправомерности принятия НДС к вычету, о чем 23.04.2021 составлен протокол ознакомления, подписанный руководителем Заявителя.

Материалы проверки и документы, полученные от Заявителя 23.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, дополнения к апелляционной жалобе от 31.05.2021 рассмотрены в присутствии руководителя и представителя Заявителя по доверенности.

Рассмотрение материалов жалобы откладывалось по ходатайству Заявителя от 24.05.2021 на 31.05.2021, переносилось на 05.07.2021, о чем Заявитель был извещен. Составлены протоколы рассмотрения материалов проверки от 24.05.2021, от 31.05.2021. Заявителю 09.06.2021 вручены копии документов.

Полагая, что решение от 15.07.2021 № 345/2021 Управления ФНС России по Свердловской области в части отказа ООО "Агрокомплекс- ЭКСПО" в возмещении НДС за 2 кв. 2017 в размере 5 776 950 руб. нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расходили иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Агрокомплекс-Экспо» права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям приобретения зерна у контрагентов ООО «Агрокомплекс» (в проверяемом периоде), ООО «АгроПлюс», вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и предоставления недостоверных сведений.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, опровергающие приобретение зерна у указанных в представленных документах контрагентов. ООО «Агрокомплекс-Экспо» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

При этом проверкой установлено, что организацией ООО «Агрокомплекс-Экспо» приобретено зерно без НДС у реальных производителей - крестьянских фермерских хозяйств через ряд согласованных организаций.

Реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомплекс-Экспо» в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 15 247 924 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 5 776 950 рублей.

В данном периоде ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» осуществляло реализацию товара, как в режиме «экспорт», так и реализовывало товар на территории Российской Федерации.

В книге покупок за 2 квартал 2017 года ООО «Агрокомплекс-Экспо» заявлены счета-фактуры, предъявленные ООО «Агрокомплекс»,», ООО «Агро-Плюс», ООО «Евротел», ООО «Агрофарм», КХ ФИО3, КХ ФИО4 и др.

Инспекцией на основании данных налоговых деклараций по НДС за периоды 2016-2018 годов и выписок банков по счетам установлены контрагенты 2-4 звена:

- 0 звено (выгодоприобретатель): ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО»;

- контрагенты 1 звена: ООО «Агро-ПЛЮС», ООО «Агрокомплекс»;

- контрагенты 2 звена: ООО «Сириус», ООО «Мегастрой», ООО «Маркет», ООО «Сатурн», ООО «Восход», ООО «Гранит»;

- контрагенты 3 звена: ООО «Урал-Инвест», ООО «Отторг», ООО «Гусево», ООО «Велком», применяющие специальные налоговые режимы;

- контрагенты 4 звена: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС установлено, что за счет согласованных действий группы лиц в цепочку поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» путем создания формального документооборота искусственно включены организации 1, 2, 3 звеньев, в результате чего источник возмещения налога на добавленную стоимость сформирован не был.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности действий участников цепочки поставки товаров.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения зерна у указанных в представленных документах контрагентов. ООО «Агрокомплекс-Экспо» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагентов 2 и 3 звена установлено, что организации не имеют сотрудников, основных средств и производственных активов, созданы незадолго до совершения хозяйственной операции, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, операции, проводимые по расчетным счетам носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, на момент проведения камеральной проверки исключены из ЕГРЮЛ.

В адрес указанных организаций установлено перечисление денежных средств по расчетным счетам от контрагентов 2 и 3 звена без договорных отношений и без отражения в книгах покупок.

Согласованность организаций, приобретающих зерно без НДС у сельхозпроизводителей, подтверждают следующие факты:

- представление налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи: АО «Производственная фирма «СКБ-Контур» ИНН <***> и ЗАО «Калуга Астрал» ИНН <***>;

- совпадение IP-адреса 85.151.216.29 точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности у организаций ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «ТК Волга», ООО «Сириус»;

- единое консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций ООО «Консалтинговая группа «Универсал-Право» ИНН <***>;

- отправление документов с адреса: <...> (данный адрес указан как почтовый, фактический либо адрес отправления корреспонденции в документах следующих организаций: ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «АгроДон», ООО «ТК Волга», ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Пиксель Плюс»). Также помещение, расположенное по адресу <...>, которое фигурирует как фактический или почтовый адрес в договорах, документах банковского дела, регистрационных документах взаимозависимых и подконтрольных организаций, принадлежит на праве собственности физическим лицам, участвующим в схеме.

- контактный телефон указан как контактный телефон в экспедиционной расписке при направлении документов в налоговый орган ООО «УралТрансСервис», а также в банковских досье ООО «Агро Плюс», ООО «Урал-Инвест», ООО «Агроинновация», ООО «Пиксель Плюс»;

- основное место для разгрузки, погрузки, хранения сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: <...>, 1в, 1г, 1д, 2а, 26, а именно здание зернохранилища, здание весовой, административное здание, здание механического зернохранилища, включающее в себя причал, арендовалось ООО «Агрокомплекс», в том числе принадлежало на праве собственности взаимозависимым и подконтрольным организациям ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», а также ИП ФИО5

- ФИО6 - контактное лицо ООО «Гусево» являлся сотрудником ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» ИНН <***> с мая 2015 по январь 2017, также в ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» ИНН <***> с 25.05.2015 по 05.02.2016 - руководитель, с 28.05.2015 по 21.06.2016 - учредитель, также сотрудник ООО «ТК Волга» ИНН <***> с марта 2018 по настоящее время.

- Мех Станислав - контактное лицо ООО «Гусево» являлся учредителем ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» ИНН <***> с 21.06.2016 по 21.06.2018, также сотрудником ООО «АгроПлюс» ИНН <***> с августа 2015 по октябрь 2016, сотрудником ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» ИНН <***> с декабря 2016 по настоящее время.

- электронная почта с которой, осуществлялась связь между ООО «Гусево» и главами КФХ - является почтой ООО «Агрокомплекс-Экспо». В ходе допроса свидетеля ФИО7 (учредителя ООО «Агрокомплекс-Экспо») свидетелю задан вопрос: «Вам знаком электронный почтовый ящик:? Кто имеет доступ к данному электронному почтовому ящику: ФИО7 :» данный ящик был подключен к Агрокомплекс-Экспо и Агро-плюс. Я имею доступ».

- налоговым органом установлено, что организации, в действиях которых имеются признаки согласованности, - ООО «Урал-Инвест» и ООО «Люмакс», заключили договор с ООО «Даймэкс- Екб». Предметом договора является оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента. По адресу 620016, <...> были направлены документы от организаций, состоящих на ЕСХН и не уплачивающих НДС в бюджет;

- при анализе IP-адресов, с которых клиенты осуществляли управление в системе «Клиент-Банк/Интернет-Банк» установлено совпадение IP-адреса у следующих организаций и индивидуальных предпринимателей, участвующих в схеме: ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «ТК Волга», ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Альфасервис», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Урал-Инвест», ООО «Велком», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Пиксель Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, что свидетельствует о нахождении контрагентов на одной территории, об управлении расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети, об умышленном использовании расчетных счетов и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов;

- доверенности на право представления интересов организаций выданы одним физическим лицам, которые фактически не являются сотрудниками указанных организаций (доверенность ФИО11 от ООО «Альфасервис, ООО «Юнитек», доверенность ФИО12 от ООО «Опторг», доверенность ФИО1 от ООО «Велком», доверенность ФИО13 от ООО «Сириус», доверенность ФИО14 от ООО «ТК Волга», ООО «Альфасервис», ООО «Агро Плюс» и др.);

- выдача денежных средств по чековым книжкам ООО «Агроинновация», ООО «Урал-Инвест», ООО «Велком» осуществлялась физическим лицам, фактически не осуществляющим в них трудовую деятельность (ФИО15, ФИО16);

- в ответ на требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Агроинновация» №18-09/43964 от 31.07.2017 ПАО «Бинбанк» ИНН <***> представлен кредитный договор <***> от 18.06.2015 на открытие возобновляемой кредитной линии, который обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором залога № <***>-31 от 18.06.2015, заключенного между ФИО17, ФИО18 и Банком;

- поручительством ООО «Агродон», «Агрокомплекс», ООО «Урал-Инвест», ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО17, ФИО18

Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнения ООО «Агроинновация» (Должник) обязательств по кредитному договору № <***> от 18.06.2015 на открытие возобновляемой кредитной линии.

В отношениях с банком ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «Агро Плюс», ООО «АгроДон», ООО «Агроинновация», ООО «Агрокомплекс» позиционируют себя как группу компаний.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что закуп сельскохозяйственной продукции осуществлялся подконтрольными ООО «Агрокомплекс-Экспо» организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, ООО «Гусево» (учредитель с 14.06.2007 по 16.09.2015 являлся ФИО19 с 16.09.2015 - «массовый» учредитель ФИО21), ООО «Опторг» учредитель с 29.08.2016 по 21.04.2019 являлась ФИО22, с 22.04.2019 - «массовый» учредитель ФИО23.), ООО «Урал-Инвест» (одним из учредителей в период с 30.09.2005 по 18.02.2012 являлся ФИО19, руководителем в период с 27.07.2010 по 30.01.2017 являлся ФИО24, с 31.01.2017 - «массовый» руководитель ФИО25), ООО «Велком» (доверенность на ФИО1)

Налоговым органом на основании анализа расчетного счета ООО «Гусево», ООО «Оптторг», ООО «Урал-Инвест» и ООО «Велком» сплошным методом направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей и организаций, которым по цепочке перечислены денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, в том числе и реальным сельхозпроизводителям.

По взаимоотношениям с ООО «Гусево» получены документы и пояснения от ИП КФК ФИО26, ООО «Донская царица», ИП КФК ФИО27, ИП КФК ФИО28, ООО «Гелио-Пакс-Агро», ООО «Гелио-Пакс-Агро 2», ООО «Гелио-Пакс-Агро 6», КХ «Раздолье» ФИО29, КФК ФИО30, КФК ФИО31

По взаимоотношения с ООО «Оптторг» получены документы и пояснения от ИП КФХ ФИО28, ИП КФХ ФИО32., ИП КФХ ФИО33, ИП КФХ ФИО34, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», ООО «Донская царица», КФХ ФИО31, ИП ФИО35

По взаимоотношения с ООО «Урал-Инвест» получены документы и пояснения от ООО «Донская царица», ООО «Большой Морец», ООО «Гелио-Пакс-Агро», КФХ ФИО31, ИП ФИО35

По взаимоотношениям с ООО «Велком» получены документы и пояснения от ИП КФХ ФИО28

Сельхозпроизводителями в рамках истребования документов (информации) представлены следующие пояснения.

Глава КФХ ФИО35 показал, что про ООО «Урал-Инвест» он узнал в порту в п.Береславка через организацию ООО «Агрокомплекс», куда доставлялась озимая пшеница, договор заключался сначала в электронной форме, позже подлинники перенаправляли через организацию в порту, доставка в порт осуществлялась за наш счет наемным транспортом.

ФИО36 показал, что ООО «Урал-Инвест» ему предложили в качестве покупателей в порту п. Береславке, договор прислали посредством факсимильной связи, затем подписанный мной договор отправили по почте в п.Береславке, где хранится часть нашего товара - пшеница, товар в порту принимает организация ООО «Агрокомплекс».

ООО «Большой Морец» сообщило, что организация «Урал-Инвест», в лице директора ФИО24, сама вышла на связь на предмет покупки озимой пшеницы 4-5 классов. Условия на поставку сельхозпродукции согласовывали с директором ФИО24 по электронной почте. Для закупки озимой пшеницы в ООО «Большой Морец» приезжал ФИО37 Отгрузка зерна осуществлялась с отделения №1 и отделения №2 ООО «Большой Морец», транспортировка товара осуществлялась организацией ООО «Урал-Инвест».

ООО «Гелио-Пакс-Агро» предоставлена информация, согласно которой товар передается на ЗАО «Панфиловский элеватор» на основании формы №ЗПП-13. Контактный номер телефона Станислава Мех.

КФХ ФИО31 сообщил, что занимается выращиванием озимых и яровых зерновых. В адрес ООО «Оптторг» ИНН <***>, ООО «Урал-Инвест» ИНН <***>, ООО «Гусево» ИНН <***> была реализована продукция собственного производства.

Продукция доставлялась по адресу: <...>, наемным автотранспортом. Взаимоотношения по поводу реализации выше упомянутым организациям продукции выстраивались через руководителя порта ФИО6

ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Велком» не являлись заинтересованными сторонами в заключение договоров с сельскохозяйственными производителями на поставку зерновой продукции, фактически условия сделок согласовывались с ООО «Агрокомплекс-Экспо».

Установлено, что документооборот между сельхозпроизводителями и ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Велком» осуществлялся через должностных лиц ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» - электронную почту ФИО6 и Мех С.В. по номеру телефона.

Проверкой подтверждена недостоверность сведений по транспортировке товара: идентичность сведений, отраженных в ТТН контрагентами, о товаре (класс, вид зерна), гос. номерах машин, марок машин, несоответствие марки машин и гос. номеров, технических характеристик, время погрузки и время разгрузки товара, несоответствие информации, представленной в ТТН и информацией системы «Платон».

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что налоговым органом установлены признаки совершения ООО «Агрокомплекс-Экспо» действий, направленных на имитацию хозяйственных связей с контрагентами - ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-плюс», тогда как, зерно фактически поставлялась от сельскохозяйственных производителей напрямую, минуя заявленных контрагентов. Фактически поставка зерна для налогоплательщика осуществлялась сельскохозяйственными производителями, находящимися на специальных режимах налогообложения, исключающих предъявление к вычету, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Оформление хозяйственных операций было возможно в рамках только взаимозависимых, подконтрольных организаций группы компаний, учрежденных группой лиц, включая ФИО7, ФИО24, ФИО38, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18, имеющих длительные деловые связи, начинающиеся с 2004 года (участие в НФ «Содействие», ИНН <***>) и родственные связи. Указанные лица занимали в организациях-участницах схемы руководящие должности либо являлись их учредителями и могли принимать управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Обществ.

Все вышеуказанные факты указывают на осведомленность налогоплательщика ООО «Агрокомплекс-Экспо» об отсутствии права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при приобретении зерна напрямую у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками этого налога.

Действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, являются недобросовестными.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Н.Н. Присухина