Решение от 31 января 2017 г. по делу № А82-11240/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11240/2016
г. Ярославль
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 12.01.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12.543.430 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2016 и паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 12.543.430 рублей 37 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в мае 2016 года по договору № 40844255 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик иск не признал. Считает, что оплата услуг по передаче электроэнергии за май 2016 года произведена в размере, соответствующем расчету стоимости услуг, выполненному в соответствии с п.2 Приложения №3 к договору, в полном размере. Расчет стоимости услуг, предъявленной к оплате, произведен истцом не в соответствии с условиями договора. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (первоначальное наименование истца) и открытым акционерным обществом «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» был заключен договор № 40844255 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 (с приложениями, протоколом разногласий от 30.12.2013, протоколом урегулирования разногласий от 11.03.2014), в соответствии которым сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Раздел 4 договора содержит определение объема переданной электрической энергии (мощности). При этом в пункте 2 приложения № 3 к договору обозначен алгоритм расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю – ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п.3.2.28 договора потребитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и при отсутствии претензий подписать его и направить сетевой организации.

Акт № 76/40844255/052016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года подписан ответчиком с разногласиями, общая сумма разногласий составила 12.543.430 рублей 37 копеек.

Разногласия по стоимости услуг у сторон возникли в связи с различной применяемой схемой расчета объемов оказанных услуг. Истцом в материалы дела представлены 2 алгоритма расчета объемов электроэнергии, транспортируемой для ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»: 1) применяемая сторонами схема в соответствии с условиями договора, 2) предлагаемая истцом новая схема.

Истец считает, что схема для расчета стоимости услуг, используемая ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», не соответствует положениям закона и договору, поскольку ответчик исключает из объема мощности, реально потребленной ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенной по показаниям приборов учета объем перетока с ПС «Ярославская» из сетей ПАО «ФСК ЕЭС».

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику дополнительное соглашение от 15.08.2015 № 1 к договору № 40844255 от 30.12.2013. Указанное дополнительное соглашение предусматривает новую схему расчета объемов оказанных услуг (схема 2), исключающую недостатки действующей расчетной схемы. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Полагая, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определен ответчиком неверно, реально оказанные услуги им не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 установлено, что потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором.

Таким образом, потребитель обязан осуществить расчет с сетевой организацией в порядке, согласованном в заключенном договоре.

Между сторонами возникли разногласия в связи с применением различных схем расчета объемов оказанных услуг.

Ответчик оплачивает оказанные ему услуги, рассчитанные  по алгоритму расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю - ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», который содержится в п.2 Приложения № 3 к заключенному договору.

Истец предлагает изменить схему расчета объемов оказанных услуг, которую изложил в  дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2014.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Расчет объема оказанных услуг определен истцом не в соответствии с согласованным сторонами в п.2 Приложения № 3 к договору алгоритмом расчета объемов транспортируемой электроэнергии. Ответчиком применен согласованный сторонами алгоритм расчетов.

Рассчитав объем оказанных услуг иным образом, чем предусмотрено договором, истец в одностороннем порядке изменил его условия, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, в размере, соответствующем расчету стоимости услуг, выполненному в соответствии с п.2 Приложения № 3 к договору.

Дополнительное соглашение, изменяющее схему расчетов между сторонами, ответчиком не подписано. Доказательств обращения истца в суд с соответствующим требованием об изменении условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что предлагаемый им порядок расчета величины фактической мощности не противоречит никаким условиям заключенного сторонами договора, судом отклоняется. При использовании нового алгоритма расчета изменяется, в том числе и порядок определения количества переданной электроэнергии.

При оплате ответчик применил согласованный сторонами алгоритм расчетов, вопреки мнению истца, новая схема расчета, представленная ПАО «МРСК Центра», не может быть признана обоснованной и подлежащей применению в отсутствие ее двухстороннего  согласования и сетевой организацией, и потребителем.

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А82-12864/2015 установлено, что изменения, касающиеся согласованного порядка расчета количества тепловой энергии, сторонами в договор не вносились, дополнительные соглашения между сторонами не оформлялись.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Указанные факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку устанавливают порядок расчетов между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Котомина Н.В.