Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А05-15672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15672/2017
г. Архангельск
09 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта – 02 апреля 2018 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» (ОГРН <***>, 163000, <...> этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (ОГРН <***>, 163051, <...>)

о взыскании 384 489 руб. 77 коп. долга и пени

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ»

к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции»

о взыскании 817 002 руб. в возмещение убытков

при участии в заседании суда представителей

истца (по первоначальному иску) ФИО2 (по доверенности от 26.03.2018), ФИО3 (по доверенности от 27.03.2018), ФИО4 (по доверенности от 19.01.2018)

ответчика ФИО5 оглы (по доверенности от 05ю.03.2018)

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с учетом увеличения 384 489 руб. 77 коп., в том числе:

- 244 471 руб. 18 коп. по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 133-Т/2016 от 21.03.2016, из них: 213 910 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.08.2017 по 23.10.2017 по счетам-фактурам № 2039 от 31.08.2017, № 2609 от 30.09.2017, № 2920 от 22.10.2017, 30 560 руб. 78 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 08.08.2017 по 22.10.2017.

- 140 018 руб. 59 коп. по договору № 78-Э/2016 от 21.03.2016, из них: 13 708 руб. 78 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов по счетам-фактурам № 2669 от 31.07.2017, № 2970 от 31.08.2017, № 3076 от 30.09.2017; 115 244 руб. 33 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги по счетам-фактурам № 1578 от 30.06.2017, № 1717 от 31.07.2017, № 2008 от 31.08.2017, № 2605 от 30.09.2017, № 2912 от 22.10.2017, 11 065 руб. 48 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения платежей по договору № 78-Э/2016, за период с 18.07.2017 по 22.10.2017.

Общество с исковыми требованиями не согласилось, сослалось на то, что после залития арендованных помещений 26.07.2017 не могло ими пользоваться по назначению и приостановило свою деятельность, о чем уведомило Предприятие, поэтому начисление арендной платы после 26.07.2017 неправомерно. Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 817 002 руб. в возмещение убытков, в том числе 789 502 руб. в виде стоимости поврежденного вследствие залития товара и 27 500 руб. стоимости экспертного заключения. Встречный иск принят определением суда от 06.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным.

Предприятие со встречным иском Общества не согласно, считает, что залитие помещений произошло вследствие стечения ряда обстоятельств (прорыв трубы, обильные дожди, плохая работа ливневной канализации, отключение электроэнергии), вина Предприятия в затоплении помещений отсутствует. Кроме того Общество своими действиями способствовало увеличению размера ущерба, поскольку товар хранился на полу, без поддонов, Общество не предпринимало мер к спасению своего имущества, после затопления помещений в конце июля 2017 года оставило товар в том же виде до проведения экспертизы в августе 2017. Предприятие просит первоначальный иск удовлетворить, поскольку помещения были возвращены Обществом по акту приема-передачи от 23.10.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено двухэтажное здание киноцентра с подвалом общей площадью 1 992, 2 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.10.2011.

21.03.2016 между Предприятием (арендодателем по договору) и Обществом (арендатором по договору) заключен договор №133-Т/2016 о предоставлении Обществу в аренду помещений подвала общей площадью 313,6 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договор аренды заключается на 5 лет с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 14.12.2016.

По акту приема-передачи от 21.03.2016 помещения переданы Обществу. В акте указано, что помещения оборудованы пожарно-охранной сигнализацией, электрифицированы, отапливаются, оснащены водосчетчиком и электросчетчиком.

В соответствии пунктами 2.2.1, 3.1. Общество обязалось ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату, которая составляет 82 633 руб. 60 коп. в месяц. В стоимость аренды не входят эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные расходы, которые оплачиваются арендатором дополнительно.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с заключением договора аренды и предоставлением помещений в пользование между сторонами 21.03.2016 также заключен договор №78-Э/2016, согласно которому Предприятие обязуется содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать здание, инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства, оказывать иные связанные с этим административно-эксплуатационные услуги.

Общество обязалось оплачивать эксплуатационные расходы согласно калькуляции, приведенной в приложении №1 к договору, то есть из расчета стоимости 1 кв.м. 93 руб. 50 коп., что с учетом переданной в аренду площади составляет 29 321 руб. 60 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно в течение 5 дней со дня выставления счета. Оплата за коммунальные услуги производится на основании счета до конца месяца, следующего за отчетным. Расчет объема подлежащих оплате коммунальных услуг приведен в приложении №2 к договору.

Согласно акту от 26.07.2017 о затоплении помещений в помещениях магазина «Магнит», расположенного на 1 этаже здания над подвальными помещениями, произошел срыв трубы ливневой канализации, в служебном помещении прорвало заглушку ливневой трубы, с 14:30 до 17:00 прошли дожди с обильными осадками, уровень воды в ливневых колодцах стал выше уровня пола подвальных помещений, с 15:00 в здании киноцентра и соседних зданиях было отключено электроснабжение, уровень воды в помещениях Общества составил 2-3 см, товар хранится на полу без поддонов, мер по поднятию товара с пола не принималось. Акт составлен инженером по эксплуатации Предприятия ФИО2

Согласно акту от 27.07.2017 о затоплении, составленному инженером по эксплуатации Предприятия ФИО2, в ночь с 26.07.2017 на 27.07.2017, а также днем 27.07.2017 с 12:00 до 17:00 прошли обильные дожди. Уровень воды в подвальных помещениях составил 3 см, в технических помещениях сливные приямки заполнены, захламлены вещами, уровень воды в канализационных колодцах находится на уровне слива.

Согласно акту от 31.07.2017 о затоплении 30.07.2017 произошло повторное затопление подвальных помещений вследствие прошедшего 30.07.2017 обильного дождя, сливные приямки в технических помещениях заполнены, уровень воды в ливневых колодцах выше уровня пола подвальных помещений, уровень воды в подвальных помещениях 2-3 см. 31.07.2017 вода из приямков откачана в помощью погружных дренажных насосов, уровень воды в ливневых и канализационных колодцах нормализовался.

26.07.2017 Общество в связи с затоплением подвальных помещений составило акт о прекращении работы и уведомило о составлении такого акта Предприятие.

Приказом от 01.08.2017 на Предприятии создана комиссия по расследованию причин затопления подвальных помещений, которая в протоколе расследования причин указала, что затопление подвальных помещений произошло виде стечения таких обстоятельств, как обильные осадки, ремонтно-строительные работы по подключению соседнего нового здания, аварийное отключение электроснабжения района. В протоколе, частности, указано, что обильные осадки привели к срыву трубы ливневой канализации в помещении 1-го этажа, заполненной ливневыми стоками вследствие отсутствия крепления трубы, что привело к её изгибу и выходу из раструба, зашивка трубы гипсокартонном воспрепятствовала её осмотру.

В служебном подвальном помещении частично разрушилась заглушка канализационного / ливневого колена, под давлением обильных осадков вода напором попадала на противоположную стену и разливалась по полу.

В техническом подвальном помещении выбило заглушку ливневого стока, расположенные в полу приямки были захламлены, поэтому вода не могла уходить. Ливневые системы не справлялись со стоками, уровень воды в колодцах повысился, ливневый приямок у крыльца здания разрушен, отключение района от электроснабжения не позволило своевременно включить дренажные насосы, по поданным Предприятиям заявка в МУП «Водоканал» был получен отказ.

11.08.2017 работником Предприятия и работником Общества был произведен совместный осмотр и составлен акт от 16.08.2017 о залитии подвальных помещений, в котором, в частности, отражено, что помещения затоплены водой на уровне 1,5 – 2 см от пола, влажность в помещении увеличена, в результате залития повреждены товарно-материальные ценности, перечень и количество которых указано в дефектной ведомости (приложение №1 к акту).

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 Общество заключило договор с ООО «Архангельское бюро оценки» договор №23/08/17 на определение стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества.

22.09.2017 ООО «Архангельское бюро оценки» подготовило экспертное заключение №23/08/07, согласно которому стоимость имущества, поврежденного в результате залития, составляет 789 502 руб. За проведение экспертизы Общество уплатило 27 500 руб. (платежное поручение №149 от 30.08.2017).

13.10.2017 Общество направило Предприятию претензию о возмещении в добровольном порядке убытков, причиненных залитием помещений, в общей сумме 817 002 руб.

В ответ на претензию о возмещении ущерба Предприятие направило Обществу претензию от 19.10.2017, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате и эксплуатационные услуги в размере 331 170 руб., а также указало, что во время залития Общество бездействовало и не принимало меры к уменьшению размера ущерба.

23.10.2017 стороны подписали акт возврата помещений из аренды.

Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по договору аренды в сумме 213 910 руб. 40 коп. и по договору на возмещение эксплуатационных услуг 128 953 руб. 11 коп., Предприятие обратилось в суд с требование о взыскании долга и пени.

Как следует из акта сверки, задолженность Общества за аренду и эксплуатационные услуги по состоянию на 31.07.2017 составляла 31 534 руб. 95 коп. (с учетом последнего платежа, проведенного 15.08.2017 в сумме 20 000 руб.). Таким образом, долг в размере 311 328 руб. 56 коп. образовался по счетам, выставленным Предприятием за период с 01.08.2017 по 23.10.2017. Общество, возражая против иска, ссылается на то, что в связи с залитием помещений прекратило в них свою предпринимательскую деятельность, поэтому не должно вносить платежи.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из договора аренды, акта приема-передачи следует, что помещения были предоставлены Обществу без каких-либо недостатков, препятствующих их использованию.

Те обстоятельства, что в период с 26.07.2017 по 31.07.2017 подвальные помещения неоднократно подвергались залитию, и Общество уведомило Предприятие о прекращении своей деятельности, сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Общество, прекратив 26.07.2017 свою коммерческую деятельность, помещения до 23.10.2017 не освобождало и Предприятию их не возвращало.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием были приняты меры для скорейшего устранения последствий затоплений.

Вместе с тем как указывает Предприятие, Общество до проведения осмотра оценщиком в конце августа 2017 года оставило товар в подвальных помещениях в том виде и состоянии, в каком оно оказалось на момент затопления (на полу, без поддонов). После осмотра оценщиком Общество также не освобождало помещения и не заявляло Предприятию о досрочном расторжении договора аренды.

До момента возврата помещений 23.10.2017 Предприятие не имело возможности ими владеть и распоряжаться, в помещениях находилось имущество Общества.

Учитывая, что стороны заключили долгосрочный договор аренды, с момента передачи помещений в пользование Обществу до их залития прошел незначительный срок (чуть больше года), Предприятие принимало меры к устранению последствий затопления, фиксировало и не уклонялось от составления актов осмотра, создало комиссию по расследованию причин затопления и недопущения их вновь, принимая во внимание отсутствие заявлений Общества о досрочном прекращении арендных отношений, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Общества первоначально намерения досрочно расторгнуть договоры, суд считает, что прекращение Обществом коммерческой деятельности в помещениях 26.07.2017 с сохранением этих помещений в своем владении до 23.10.2017 (момента возврата), не освобождает Общество от исполнения обязательств, принятых по договорам аренды и на возмещение эксплуатационных услуг.

Прекратив коммерческую деятельность, Общество продолжило пользоваться помещениями, осуществляя в нем хранение товара, поэтому счета за аренду и на возмещение эксплуатационных услуг, выставленные Предприятием до момента возврата помещений 23.10.2017, подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, а также статей 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

В отношении встречного иска суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В части 2 названной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности стороны, с которым кредитор состоит в договорных отношениях, необходимо установить и доказать следующие условия: 1) наличие и размер убытков, 2) нарушение стороной договора принятых по договору обязательств и 3) возникновение убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных  обязательств, т.е. установление причинной связи между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предприятие, возражая против встречного иска, ссылается на то, что затопление помещений произошло вследствие стечения обстоятельств и на отсутствие своей вины в залитии подвальных помещений.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что причиной, приведшей к залитию в помещений, арендованных Обществом, явилась ненадлежащая работа дренажной системы, созданной и предназначенной для обслуживания спорного здания. Вследствие ненадлежащей работы этой системы в период обильных дождей был затруднен отвод воды, происходило ее скопление в первую очередь в помещениях, расположенных ниже нулевого уровня (подвальных).

Учитывая, что Предприятие владеет зданием на вещном праве с 2011 года и в силу статей 209, 310 ГК РФ должно осуществлять надлежащее содержание здания, инженерного и прочего оборудования, предназначенного для его функционирования, в том числе дренажной системы, принимая во внимание то, что Архангельская область по своему географическому положению не относится к засушливой зоне пустынь и степей, в связи с чем обильные осадки не являются климатической аномалией, суд считает, что залитие арендованных подвальных помещений, повлекшее повреждение имущества, произошло вследствие непринятия Предприятием достаточных и необходимых мер, которые бы обеспечили надлежащее функционирование дренажной системы (системы отвода воды) в здании и от него.

Иное лицо, виновное в затоплении подвальных помещений, Предприятие не указывает, хотя этот вопрос выяснялся в ходе судебного разбирательства.

Предприятие ссылается на то, что в пункте 4.4. договора аренды предусмотрено освобождение арендодателя от ответственности за сохранность имущества арендатора, которое находится в помещениях, в том числе по причине повреждения или утраты имущества от пожара или затопления.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума №7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Предприятие принимало меры к устранению последствий затопления помещений, однако не приняло достаточных и необходимых мер для того, чтобы затопления не происходили, поэтому содержащееся в пункте 4.4. условие об освобождении от ответственности не подлежит применению к возникшей ситуации.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Общество просит взыскать 817 002 руб. в возмещение убытков, в том числе 789 502 руб. в виде стоимости поврежденного вследствие залития товара и 27 500 руб. стоимости экспертного заключения.

В обоснование размера убытков Общество ссылается на стоимость поврежденного имущества, указанного в экспертном заключении №23/08/17.

Предприятие, возражая относительно размера причиненных Обществу убытков, ссылается на то, что имущество (спецодежда) хранилось Обществом на полу, без поддонов. После залития помещений Общество не принимало каких-либо мер к поднятию имущества, его спасению, предотвращению порчи.

Пояснения о том, что в периоды, когда имело место затопление, а затем длительное время после него имущество оставалось брошенным на полу вплоть до осмотра оценщиком 28.08.2017, в суде дал представитель Предприятия ФИО2, которая непосредственно участвовала в составлении актов о залитии от 26.07.2017 от 27.07.2017 и от 31.07.2017. Эти обстоятельства отражены в указанных актах.

Общество каким-либо образом не опровергало вышеназванные утверждения Предприятия.

Оснований не доверять пояснениям лица, непосредственно осуществлявшего осмотры в моменты затопления помещений, у суда не имеется.

Как видно из экспертного заключения, на момент осмотра 28.08.2017 поврежденное имущество имело следы грибка, эксперт сделал вывод о полной гибели имущества. При этом в перечне указано такое имущество, поврежденное грибком, которое как спецодежда имеет специальный водооталкивающий состав или водонепроникающую структуру. Например, указано, что полностью грибком повреждены рукавицы брезентовые в количестве 27 штук, нарукавники брезентовые в количестве 15 штук, сапоги ПВХ в количестве 26 штук костюм сварщика брезентовый в количестве 26 штук, рукавицы брезентовые в количестве 10 штук, галоши 18 штук.

Исходя из даты проведения осмотра оценщиком, количества и наименования поврежденного товара суд считает, что содержание экспертного заключения подтверждает доводы Предприятия о том, что Общество не принимало мер к спасению своего имущества, оставив его подверженным влаге и гниению на длительное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая представленные доказательства по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Предприятия, поскольку Общество не принимало мер к спасению своего имущества, а кроме того оставило на длительное время подверженным влаге и гниению.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума №7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из экспертного заключения, стоимость поврежденного товара определена оценщиком по данным сети Интернет о розничных ценах на аналогичный поврежденному товар на дату составления экспертного заключения.

Вместе с тем Общество является организацией, предметом деятельности которой указана оптовая торговля одеждой и обувью, производство спецодежды, обуви и т.п. (пункт 2.2. Устава). Следовательно, Общество осуществляет оптовые закупки соответствующих товаров по цене, ниже розничной.

Общество располагает документальными сведениями о стоимости товара, поврежденного в результате залития, для оценки реального ущерба, однако такие сведения не представляет, обосновывая размер заявленных убытков заключением эксперта.

Суд считает, что стоимость заявленных ко взысканию убытков, по заключению эксперта определенная розничными ценами по данным сети Интернет, превышает размер реального ущерба в виде стоимости товара исходя из цены его приобретения Обществом.

Учитывая превышение стоимости товара размеру реального ущерба, а также непринятие Обществом мер к уменьшению размера ущерба, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности Предприятия в два раза (до 394 000 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет требования Общества о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного товара в размере 394 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 27 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта суд отказывает, поскольку проведение такого исследования было обусловлено только инициативой Общества при том, что Предприятие само составило акты залития (эти документы использовались экспертом), сторонами совместно была составлена дефектная ведомость, в которой перечислен поврежденный товар, Общество, располагая документами о цене приобретения товара, могло само определить размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, подлежащей уплате по первоначальному и встречному искам, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частично удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с полным удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска в результате зачета с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 9 510 руб. 23 коп. в возмещение ущерба.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН <***>) 384 489 руб. 77 коп., в том числе 342 863 руб. 51 коп. долга, 41 626 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ОГРН <***>) 394 000 руб. в возмещение ущерба, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ОГРН <***>) 9 510 руб. 23 коп. в возмещение ущерба и 6 000 руб. в возмещение госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 690 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 013 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 327 руб. госпошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран