Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А56-145137/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145137/2018
04 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Ньютэк" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д.18, лит.А, пом.302, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАГРУПП" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРАВАННАЯ 1/А/61-Н,КОМН.46, ОФ.315, ОГРН: 1107847145603);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньютэк" (далее – Общество «Ньютэк», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАГРУПП" (далее – Общество «РУСКАГРУПП», подрядчик) о взыскании по договору от 12.02.2018 № НТ-1706/3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу <...> 2к1 (далее — Договор): 1 698 863 руб. неосвоенного аванса, 430 538,05 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2018 по 05.09.2018, 22 562,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 09.11.2018, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

В соответствии с спецификацией - Приложением № 1 к Договору срок окончания всех работ установлен 30.06.2018.

Условия внесения оплаты установлены п.3.2. Договора, согласно которому Заказчик производит оплату в соответствии с Графиком платежей, указанном в Спецификации, на основании счетов Исполнителя, и определено в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в размере стоимости принятых работ.

29.03.2018 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 909 659 руб. 00 коп.

С учетом обращений Ответчика Истцом было уплачено по Договору с предоплатой:

-п/п № 27 от 19.03.2018 - 438 000 руб. 00 коп.

-п/п № 34 от 23.03.2018 - 488 636 руб. 00 коп.;

-п/п № 36 от 27.03.2018 - 528 478 руб. 00 коп.;

-п/п № 37 от 28.03.2018 - 454 545 руб. 00 коп.

- п/п №38 от 06.04.2018 - 568 181 руб. 00 коп.;

-п/п № 47 от 09.04.2018 - 590 909 руб. 00 коп.:

-п/п № 51 от 23.04.2018 - 539 773 руб. 00 коп.,

-а всего 3 608 522 руб. 00 коп.

Следовательно размер неотработанного аванса составляет : оплачено 3 608 522 руб. , 00 коп. - 1 909 659 руб. 00 коп. выполненных работ = 1 698 863 рубля 00 коп.

Однако, Ответчиком далее работы не исполнялись, обязательства до настоящего времени не исполнены.

03.09.2018, в связи с тем, что стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, Истец направил Ответчику претензию с отказом от исполнения Договора просьбой возвратить неотработанный аванс в размере 1 698 863 рубля 00 коп. и уплатить пени.

Ответчиком требование добровольно не исполнено.

Кроме того, согласно п.8.2. Договора, в случае просрочки Исполнителем исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования и не выполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости просроченных обязательств.

Исполнителем выполнены работы на сумму 1 909 659 руб. 00 коп. при общей стоимости 8 335 600 руб. .00 коп., сроком окончания работ 30.06.2018 и действием договора до 05.09.2018 (дата поступления уведомления об отказе от Договора в почтовое отделение Ответчика), таким образом, размер пени составляет 430 538 руб. 05 коп.

Также, с момента прекращения Договора в период с 05.09.2018 до 09.11.2018 неправомерно удерживал чужие денежные средства в размере 1 698 863 рубля 00 коп.

Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 22 562 руб. 30 коп.

В связи с необходимостью рассмотрения данного спора, Истец понес расходы (издержки) по оплате аванса за юридические услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп., уплачены п/п № 265 от 14.11,2018 по договору на оказание юридических услуг № 1511/2018-56/1 от 14.11.2018.

Названные обстоятельства послужили основанием дня указанного иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акты выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2018 № 2 на 6 425 941 руб. и КС-3 от 23.04.2018 № 2 на 8 335 600 руб.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации указанных актов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 01.07.2019 в целях проверки заявления о фальсификации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в акте приемки выполненных работ (по форме КС-2) работы и материалы согласно Приложению №1 к Договору НТ-1706/3 от 12.02.2018 с указанной датой составления 23.04.2018 в графе «принял Заказчик» ФИО4 или подпись была подделана другим лицом, стараясь скопировать манеру письма, или использовалось механическая техника фальсификации?

2) Выполнена ли подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 с указанными Договором подряда НТ-1706/3 от 12.02.2018 и датой составления 23.04.2018 в графе «Заказчик Генеральный директор ООО «НЬЮТЭК» ФИО4 или подпись была подделана другим лицом, стараясь скопировать манеру письма, или использовалось механическая техника фальсификации?

3) Можно ли определить в предложенных записях признаки искусственного изменения почерка с целью фальсификации документов?

Согласно заключению эксперта от 23.07.2019 № 1931/05-3 подпись на указанных документах выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием исполнителю образцу подписи ФИО4.

Согласно указанным результатам экспертизы суд находит заявление истца о фальсификации актов выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2018 № 2 и КС-3 от 23.04.2018 № 2 обоснованным, в связи с чем указанные документы исключаются из числа доказательств по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 698 863 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд признал его верным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 430 538,05 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2018 по 05.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор № 1511/2018-56/1 от 14.11.2018 и платежное поручение № 265 от 14.11.2018 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» 1 698 863 руб. неосновательного обогащения, 430 538,05 руб. неустойки, 22 562,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 760 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.