Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-96828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017г. Дело № А40-96828/17-15-871

Резолютивная часть решения изготовлена 20.09.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Видэ Инфра Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АрДиАй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо ООО "ВЕНТА-ГРАНД" (143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КИЛОМЕТР 26, БИЗНЕС-ЦЕНТР "РИГА ЛЕНД", 3)

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 24.05.2017 от ответчиков: не явка, не извещены от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Видэ Инфра Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АрДиАй» с участием 3-его лица ООО "ВЕНТА-ГРАНД" о взыскании 473 126 руб. 90 коп. задолженности, 47 312руб. 69коп. неустойки по договору № 0915/RDI.-01ОТ 23.09.2015 г. Кроме того, истец просит взыскать 60 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.07.2017г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20.09.2017. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2015 года между ООО «Видэ Инфра Труп» и ООО «АрДиАй» был заключен Договор № 0915/RDI.-01 на выполнение по заданию Заказчика работ по разработке корпоративного веб-сайта ООО

«АрДиАй» http://rdi.ru/ на основе материалов Заказчика в соответствии с Техническим Заданием на разработку сайта.

Согласно п. 4.1 Соглашения, Стороны договорились разбить объем выполняемых Работ на 3 этапа и установить стоимость каждого из них, согласно Приложению № 1:

4.1.1 Этап 1. Разработка креативной концепции - 40% от стоимости всех работ по настоящему Соглашению. Стоимость этапа составляет 576 736,80 руб. Результатом работ этапа является Креативная Концепция сайта, переданная Заказчику в формате PDF.

4.1.2 Этап 2. Разработка визуального дизайна - 30% от стоимости всех работ по настоящему Соглашению. Стоимость этапа составляет 432 552,60 руб. Результатом работ этапа является визуальный дизайн сайта, переданный Заказчику в формате PDF.

4.1.3 Этап 3. Программная разработка - 30% от стоимости всех работ по настоящему Соглашению. Стоимость этапа составляет 432 552,60 руб. Результатом работ этапа является программный продукт, доступный для тестирования Заказчиком по адресу http://rcii.videinfra.com.

Согласно п. 4.2.2 Соглашения, Заказчик обязался оплатить стоимость услуг/ работ Этапа 2 не позднее 5 банковских дней со дня подписания Акта приемки работ по Этапу 1 и выставления счета за услуги Исполнителем.

Согласно п. 4.2.3 Соглашения, Заказчик обязался оплатить стоимость услуг/работ Этапа 3 не позднее 5 банковских дней со дня подписания Акта приемки работ по Этапу 2 и Этапу 3 и выставления счета за услуги Исполнителем.

15 декабря 2016 г. между ООО «Видэ Инфра Груп», ООО «ЛрДиАй» и ООО «Вента-Гранд» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии которым стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ООО «Видэ Инфра Груп» перед ООО «Вента-Гранд» в размере 391 978,30 руб., образовавшаяся в результате Соглашения о расторжении договора № 0314/ЮД-01 oт 01.03.2014 г. считается прекращенной с момента подписания настоящего соглашения. Задолженность ООО «АрДиАй» перед ООО «Видэ Инфра Груп» по Этапу 2 Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015 г. к Договору № 0915/RDI-01 от 23.09.2015 г. с момента подписания настоящего Соглашения составляет 40 574,30 руб.

Акт сдачи-приемки работ по Этапам 1, 2 и 3 был подписан ООО «АрДиАй» 17 января 2017 года.

Таким образом, задолженность ООО «АрДиАй» перед ООО «Видэ Инфра Груп» по оплате Этапов 2 и 3 Соглашения составляет 473 126, 90 руб., вместе с тем, ответчиком задолженность не оплачена.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 473 126, 90 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 47 312руб. 69коп. за период с 25.01.2017г. по 25.05.201г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.11.2. Договора, за необоснованную просрочку Заказчиком исполнения обязательств по оплате принятых Работ Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости соответствующего приложения.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 24.05.2017г., квитанция от 26.05.2017г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АрДиАй» в пользу ООО «Видэ Инфра Груп» 473 126 руб. 90 коп. задолженности, 47 312 руб. 69 коп. договорной неустойки, 13 409 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников