Решение от 22 января 2019 г. по делу № А40-199738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199738/18-14-1579
г. Москва
23 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "МОЙ АВТО" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

о признании незаконным действия по направлению уведомления о досрочном прекращении договоров обязательного страхования


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЙ АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о признании незаконными действий по направлению уведомления о досрочном прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 2005500647, серия ЕЕЕ № 2005500648, серия ЕЕЕ № 2005500614.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя, при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ООО «МОЙ АВТО» были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ЕЕЕ № 2005500647, серия ЕЕЕ № 2005500648, серия ЕЕЕ № 2005500614.

Так, 08.06.2018 г. в адрес истца от ответчика поступило письменное уведомление от № 1619 от 29.05.2018 г., в котором ответчик уведомляет истца о расторжении вышеуказанных договоров страхования, ссылаясь на абзац 2 п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, истец ссылается на то, что вышеуказанное уведомление является незаконным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

Согласно абзацу 2 п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению ЦБ РФ № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как усматривается из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Ответчик указывает, что в период со 02 по 20 мая 2018 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлениями о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Всего на основании указанных заявлений представителем ответчиком было оформлено 146 договоров обязательного страхования.

При этом страхователем в графе «Цель использования транспортного средства» проставлены отметки напротив значений «личная».

При этом из данных с официального сайта Мэра г. Москвы следует, что Истцу выдано разрешение на осуществление деятельности такси, при которой используются ТС, застрахованные в оспариваемых договорах. Следовательно, Истцом были сообщены ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом, в соответствии с официальными данными каждое такое разрешение было получено перевозчиком - ООО «МОЙ АВТО» (ИНН <***>) в период с 17.04.2017 г. по 17.07.2017 г.

На дату заключения спорных договоров обязательного страхования, равно как на дату проведения проверки разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являлись действующими, не были приостановлены либо отозваны перевозчиком.

Таким образом, истцом были представлены недостоверные сведения.

Кроме того, на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области было выявлено наличие 13 действующих разрешений на ТС застрахованные по спорным договорам, полученных ООО «МОЙ АВТО», на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края было выявлено 8 действующих разрешений на ТС застрахованные по спорным договорам.

Часть разрешений на транспортные средства, ответственность при управлении которых была застрахована по расторгнутым ООО «Зетта Страхование» договорам страхования, были дополнительно (к ранее действовавшим по Московской области в регионе) получены уже в период действия договора страхования: ЕЕЕ-2005500603, начало действия договора страхования - 10.05.2018 г., разрешение по Московской области с 20.06.2017 г., а по Краснодарскому краю (№ разрешения 37118) с 24.05.2018 г., ЕЕЕ-2005500607, начало действия договора страхования - 10.05.2018 г., разрешение по Московской области с 20.06.2017, а по Краснодарскому краю (№ разрешения 29919) с 10.09.2018 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, ответчик законно и обоснованно принял решение о прекращении договоров на основании п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению ЦБ РФ № 431-П.

Кроме, того истец не доказал, что застрахованные ТС не используются в качестве такси, не опроверг факт сообщения ответчику ложных (неполных) сведений, сославшись только на то, что ответчик, осуществляя страхование, не проверил достоверность представленных истцом сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева