Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А56-36501/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36501/2022
08 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ»

ответчик: акционерное общество «Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени Завод химического машиностроения»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени Завод химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «Борхиммаш») о взыскании 13 084 675 руб. 38 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства АО «Борхиммаш» представило отзыв на иск, в котором, помимо прочего, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» представило возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.06.2022 был объявлен перерыв с целью ознакомления с представленными сторонами документами. После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, а также заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (перевозчика товара, далее – ООО «СтройПроектСервис») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Рассмотрев заявление АО «Борхиммаш», суд не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «СтройПроектСервис» не является участником спорного правоотношения между истцом и ответчиком, а, следовательно, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт непосредственно не повлияет на его права и обязанности.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 10.01.2020 заключен договор № К-20-10 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Во исполнение договора стороны подписали Спецификацию от 19.11.2020 № К-20-10-03.02-008, в рамках которой договорились о поставке товара на сумму 103 028 940 руб.

Срок подготовки товара к выборке, установленный пунктом 2 Спецификации, составляет 210 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Покупателем обязательство по оплате товара по Спецификации исполнено 26.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 669, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 24.08.2021.

Однако в указанный срок товар не был готов к выдаче покупателю.

В связи с просрочкой поставки товара, ответчиком по требованию истца был предоставлен график готовности товара к отгрузке, в рамках которого указано, что товар по спецификации от 19.11.2020 № К-20-10-03.02-008 будет готов к выдаче в декабре 2021 года (пункты 77,78,79 графика).

Как указал истец, никаких дополнительных уведомлений о конкретной дате готовности товара к отгрузке со стороны ответчика не поступало.

Истец осуществил вывоз товара 29.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2021 №565.

Поскольку во внесудебном порядке АО «Борхиммаш» не оплатило ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» неустойку за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки АО «Борхиммаш» ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» товара с нарушением срока, предусмотренного договором, ответчиком не оспаривался.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки или несвоевременной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара. В случае поставки на условиях авансирования ограничение неустойки не применяется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 25.08.2021 по 29.12.2021 составила 13 084 675 руб. 38 коп.

Возражая против представленного истцом расчета штрафных санкций, ответчик в отзыве на иск указал, что сроки, на которые ссылается в исковом заявлении ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» по просрочке поставки продукции, неправомерно указываются им на вывоз готовой продукции с территории предприятия-изготовителя (ответчика). По мнению ответчика, такой срок должен быть привязан к сроку, когда АО «Борхиммаш» уведомило истца о готовности отгрузить готовую продукцию.

В этой связи ответчик указывает на необходимость исчисления просрочки передачи ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» товара до 05.10.2021, а не до 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации стороны установили, что срок подготовки товара к выборке составляет 210 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Как было указано выше, покупателем обязательство по оплате товара по Спецификации исполнено 26.01.2021, что подтверждается платежным поручением№ 669.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 24.08.2021.

Документального подтверждения об изменении сторонами сроков отгрузки товара на дату уведомления поставщика о ее готовности материалы дела не содержат.

Боле того, доказательств направления такого уведомления поставщик суду также не представил.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Газпром инвест» (письмо от 24.08.2021№ 31/1/4/01-6531-ИК), в котором оно дает согласие на увеличение сроков поставки отдельной позиции – клапанов проектного производителя ООО «Корвет» на 80 дней, также не принимается судом во внимание, поскольку данное письмо не является доказательством, свидетельствующим о переносе сроков поставки основного оборудования целиком. Доказательств согласования сторонами поставки оборудования по частям материалы дела также не содержат.

В этой связи суд признает обоснованным расчет неустойки ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ», произведенный с 25.08.2021 по 29.12.2021.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2 574 312 руб. 15 коп. исходя из расчета основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» подлежат удовлетворению в части 2 574 312 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени Завод химического машиностроения» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени Завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» 2 574 312 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.12.2021, а также 88 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.