Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А36-4333/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4333/2024
г. Липецк
06 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроном-сад»  (Липецкая обл., Лебедянский р-н, п.свх. Агроном, ул. Советская, д.2,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (<...> литер А2, А5, пом.8, каб.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 154 053 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности 48 АА 2112049 от 19.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (копия диплома приобщена к материалам дела),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроном-сад» (далее – ООО «Агроном-сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  № 1248-12/2021 от 14.12.2021 в сумме 3 502 575 руб. 00 коп., неустойки в размере 651 478 руб. 95 коп. за период с 22.03.2024 по 22.05.2024, всего 4 154 053 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 770 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.06.2024  исковое заявление принято к производству.

25.06.2024 в предварительном судебном заседании представитель ответчика наличие долга не оспаривал.

19.08.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Перспектива» отрицает наличие задолженности, но в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В судебное заседание 03.09.2024 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается имеющимися в деле документами.

         Соответствующая информация о  дате   и   месте   судебного заседания в установленные сроки размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенными надлежащим образом и проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно об уменьшении размера неустойки до 84 061 руб. 81 коп. за период с 15.05.2024 по 22.05.2024.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера  неустойки до 84 061 руб. 81 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по  договору поставки  № 1248-12/2021 от 14.12.2021.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.12.2021 между ООО «Агроном-сад» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) заключен договор поставки № 1248-12/2021(далее-договор).

           На   основании  п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять в собственность и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификацией.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя. Заявка покупателя переданная поставщику, рассматривается в течение 1(одного) рабочего дня. В случае невозможности ее исполнения поставщик незамедлительно уведомляет об этом покупателя. По общему правилу срок поставки товара поставщиком составляет 5 (пять) календарных дней с момента согласования заявки, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

Доставка товара осуществляется в порядке, согласованном  в Спецификации (п. 2.7 договора).

Согласно п.5.5 порядок оплаты стоимости товара устанавливается в Спецификации к настоящему договору.

Согласно п.2 Спецификации порядок оплаты: 50% предоплата, 50 % отсрочка платежа 7 (семь) календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания товаросопроводительной документации.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства в пользу поставщика в размере 7 228 575 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2235 от 15.04.2022 на сумму 5 365 575 руб. 00 коп., № 3932 от 22.06.2022 на сумму  513 000 руб. 00 коп., № 4543 от 15.07.2022 на сумму 405 000 руб.00 коп., № 4660 от 21.07.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 5537 от 31.08.2022 на сумму 405 000 руб. 00 коп., № 6149 от 30.09.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-49).

Поставщиком поставлен товар на сумму 3 726 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 108 от 30.05.2022 на сумму 1 026 000 руб. 00 коп., № 136 от 28.06.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 137 от 28.06.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 134 от 24.06.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 149 от 14.07.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 150 от 14.07.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 167 от 11.08.2023 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 168 от 12.08.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп.,№ 169 от 15.08.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 192 от 02.09.2024 на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 195 от 06.09.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп. и транспортными накладными (л.д. 27-42).

В нарушение условий Спецификации товар был поставлен не в полном объеме, в связи с чем у поставщика образовалась задолженность в размере 3 502 575 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 13).

В связи с наличием задолженности ООО «Агроном-сад» направил письмо № 137 от 30.01.2024 в адрес ООО «Перспектива» о возврате перечисленных денежных средств в размере 3 502 575 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом № 8 от 14.02.2024 ООО «Перспектива» подтвердило имеющуюся задолженность в размере 3 502 575 руб. 00 коп. и обязалось ее погасить не позднее 14.02.2025.

15.02.2024 ООО «Агроном -сад» направило ответчику претензию, в которой указало, что не согласно с условиями рассрочки задолженности по графику, указанному в гарантийном письме,  в связи с чем настаивало на оплате долга до 29.02.2024.

21.03.2024 исходящим письмом № 470 ООО «Агроном-сад» направило в адрес ООО «Перспектива» посредством электронной почты уведомление о расторжении договора, в соответствии с п.11.5 договора, которое получено ООО «Перспектива» 21.03.2024.

02.04.2024 ООО «Агроном-сад» направило в адрес ответчика претензию № 498 от 29.03.2024, в которой потребовало от ООО «Перспектива» оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия №498 от 29.03.2024 ответчиком получена не была, и почтовое отправление  возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Агроном-сад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п 11.5 договора настоящий договор может быть расторгнут покупателем (как в целом, так и в части соответствующей поставки) в одностороннем внесудебном  порядке (отказ от исполнения договора), в том числе в случае нарушения поставщиком согласованных  сроков поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней. Договор в таком случае считается расторгнутым со дня получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 21.03.2024.

Таким образом, уведомляя ответчика о расторжении договора, истец выразил свою волю,  которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве от 19.08.2024 ответчик не признает наличие задолженности, ссылаясь на отсутствие в приложении к Спецификации указания на год поставки.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в рамках которых истец информировал ответчика о необходимости поставки товара в конкретном объеме, после чего ответчик поставлял истцу товар, который принимался истцом без замечаний, что нашло отражение в отзыве. Кроме того истцу товар был поставлен с мая по сентябрь 2022 года, из чего можно сделать вывод, что ответчик осознавал и понимал о каком годе идет речь в приложении к Спецификации, где отражен график поставки товара по месяцам.

Как видно из материалов дела, ООО «Агроном-сад» оплатило ООО «Перспектива» 7 228 575 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора и Спецификацией к нему. Товар поставлен на сумму 3 726 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и не опровергается сторонами.

Ответчик доказательств поставки товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от принятого на себя обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 502 575 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размере 651 478 руб. 95 коп. за период с 22.03.2024 по 22.05.2024. Впоследствии истец уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать 84 061 руб. 81 коп. за период с 15.05.2024 по 22.05.2024, мотивируя это тем, что 06.05.2024- день истечения срока хранения заказной корреспонденции, посредством которой направлялась претензия, следовательно, этот день приравнивается ко дню получения претензии, 22.05.2024- срок с учетом 5 рабочих банковских дней на оплату задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.11.5 договора поставщик обязан в течение 5(пяти) дней   со дня получения уведомления покупателя о расторжении договора уплатить по требованию покупателя проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3% за каждый день за период со дня оплаты суммы по неисполненному поставщиком обязательству.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.62).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Проверив представленный уточненный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 3 502 575 руб. 00 коп., верно определил период просрочки с 15.05.2024 по 22.05.2024, применив размер ответственности – 0,3% от суммы задолженности, что составило 84061 руб. 81 коп.

Данный расчет признан судом обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 84 061 руб. 81 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 15.05.2024 по 22.05.2024  в сумме 84 061 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 2527 от 23.05.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 43 770 руб. 00 коп., исходя из размера первоначально заявленных требований (л.д.3).

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных заявленных требований 3 586 636 руб. 81 коп. составляет 40 933 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 40 933 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 837 руб. 00 коп. (43 770 руб. 00 коп. – 40 933 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроном-сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг  по договору поставки № 1248-12/2021 от 14.12.2021 в размере  3 502 575 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 061 руб. 81 коп. за период с 15.05.2024 по 22.05.2024, всего 3 586 636 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 933 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроном-сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 837 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина