Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-108103/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108103/2020
30 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ласерта Альянс" (адрес: Россия 142000, Домодедово, Московская обл.,, ул. Логистическая (Северный мкрн.) 11, 2/201, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 30.04.2010);

ответчик: Акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (адрес: Россия 109052, <...>, эт 2 пом 209 оф 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 10.12.2002);

о взыскании 1 240 082 рублей 40 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.04.2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласерта Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 457 173 рублей 88 копеек задолженности по договору №25 от 29.05.2009 г. за период с октября по декабрь 2017 г., июль 2018 г., сентябрь 2018 г., декабрь 2018 г., с января 2019 г. по декабрь 2019 г., 782 908 рублей 52 копейки неустойки, начисленной с 16.12.2017 г. по 25.11.2020 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2009 между ООО "ДИК" и ОАО "Художественно-производственное объединение" был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 25 (далее - договор №25 от 29.05.2009).

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Художественно-производственное объединение" приняло на себя обязательство по оплате приема (сброса) сточных вод, отпуска питьевой воды.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата должна производиться на основании выставленных счетов в соответствии с п.п.5.1., 5.2. договора №25 от 29.05.2009 года в течение 7 (семи) дней с момента получения счета на оплату.

27.04.2017 г. деятельность ООО "ДИК" (ИНН: <***>) была прекращен путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ласерта Альянс" (ИНН: <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 14.07.2017 г. между ООО "Ласерта Альянс" и АО "Художественно-производственное объединение" было подписано дополнительное соглашение б/н, согласно которому все права и обязанности ООО "ДИК" по договору №25 от 29.05.2009 переходят к ООО "Ласерта Альянс".

Истцом в адрес ответчика были выставлены и направлены счета по договору:

-за октябрь 2017 года: счет №43 от 24 ноября 2017 года на сумму 22 134 рубля 06 копеек, Акт №185 от 31 октября 2017 года. Документы были получены ответчиком 08.12.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Оплата по договору за октябрь 2017 года должна была быть произведена в срок не позднее 15 декабря 2017 года.

-за ноябрь 2017 года: счет № 57 от 31.12.2017 года на сумму 15 370 рублей 07 копеек, Акт №228 от 31 декабря 2017 года. Документы были получены ответчиком 10.01.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Оплата по договору за ноябрь 2017 года должна была быть произведена в срок не позднее 17 января 2018 года.

-за декабрь 2017 года: счет №4 от 02.02.2018 года на сумму 33 288 рублей 98 копеек, Акт №20 от 31 января 2018 года. Документы были получены ответчиком 13.02.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Оплата по договору за декабрь 2017 года должна была быть произведена в срок не позднее 20 февраля 2018 года.

-за июль 2018 года: счет № 42 от 07 августа 2018 года на сумму 29 654 рубля 56 копеек, Акт № 152 от 31 июля 2018 года. Документы были получены ответчиком 12 декабря 2018 года, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции (трек-номер отправления 19210228016952). Оплата по договору за июль 2018 года должна была быть произведена в срок не позднее 19 декабря 2018 года.

-за сентябрь 2018 года: счет № 60 от 05 октября 2018 года на сумму 22 796 рублей 40 копеек, Акт № 200 от 30.09.2018 года. Документы по данной задолженности были получены ответчиком 17.10.2018 года (трек-номер 19210224018370). Оплата должна была быть произведена в срок не позднее 24 октября 2018 года.

- за декабрь 2018 года: счет № 69 от 09 ноября 2018 года на сумму 47 634 рубля 94 копейки, Акт № 272 от 31.12.2018 года. Документы были получены ответчиком 24 января 2019 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции (трек-номер 19210227069287). Оплата должна была быть произведена не позднее 31 января 2019 года.

За 2019 год ответчиком не было произведено ни одной оплаты по договору. Сумма задолженности за 2019 год составляет 286 294 рубля 78 копеек.

Общая сумма задолженности за период с октября по декабрь 2017 г., июль 2018 г., сентябрь 2018 г., декабрь 2018 г., с января 2019 г. по декабрь 2019 г. составила 457 173 рубля 88 копеек.

Ответчик завил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.12.2020 г.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за принятые сточные воды и поверхностные стоки производятся по окончании календарного месяца на основании п. 4.2 договора.

Таким образом, 02.12.2017 г. истец не мог знать о том, что задолженность за ноябрь 2017 г. ответчиком не оплачена.

Следовательно, с учетом продления срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка (30 дней), а также с учетом п. 5.1 договора срок исковой давности за октябрь 2017 г. истцом не пропущен.

Согласно п.1. ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами обеспечения, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. Договора №25 от 25.05.2009 года в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате в срок, установленный Договором (в течение 7 (семи) дней с даты получения счета на оплату, Истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 16.12.2017 г. по 25.11.2020 г., составил 782 908 рублей 52 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы неустойки до 600 000 рублей.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Художественно-производственное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ласерта Альянс" 457 173 рублей 88 копеек задолженности, 600 000 рублей неустойки, 20 704 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Художественно-производственное объединение" в доход федерального бюджета 4 697 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.