Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А50-31503/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31503/2021
04 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (614000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконными действий, постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ» (141108, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (620024, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» ФИО3

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш»: ФИО4 по доверенности от 31.12.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 предъявлено служебное удостоверение ТО 040013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ»: ФИО5 по доверенности от 23.12.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» ФИО3, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (далее – заявитель, ООО «ПСНМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по передаче имущества и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ» (далее – ООО «СНГ»).

Определениями суда от 30.12.2021 судом приняты обеспечительные меры; к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» ФИО3

Определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности мирного урегулирования спора и предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания».

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений об извещении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель заявителя представил уточненное заявление, согласно которому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, оформленные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021, и признать недействительным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2021.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом после даты введения в отношении ООО «ПСНМ» процедуры наблюдения вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и совершены действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю отменены, спорное исполнительное производство приостановлено.

ООО «СНГ» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «СНГ», указывает, что действия пристава-исполнителя ФИО2 по передаче нереализованного имущества в счет частичного погашения долга ООО «ПСНМ» соответствуют закону, не нарушают прав других кредиторов и прав Должника. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, ходатайств в рамках совершения исполнительных действий ООО «СНГ» неоднократно указывал на нахождение в залоге в силу закона имущества, поставленного по договору, местонахождение которого частично было установлено и произведен его арест, оценка и направление на торги. Согласно п.5ст.488 ГК РФ, оборудование, переданное Должнику общей стоимостью 118 678 000,00руб., является находящимся у Взыскателя в залоге в силу Закона. Судебные приставы-исполнители вправе изымать имущество у владельца лишь на основании соответствующих решений суда об изъятии. В случае намерения Должника оспаривать возникшее право у Взыскателя на имущество, переданное в счет погашения долга, изъять его у Взыскателя, ООО «ПСНМ» вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанной сделки в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» направило отзыв на заявление, в котором указало, что как взыскатель по сводному исполнительному производству претензий к заявителю не имеет, поскольку должником произведено полное погашение задолженности, в силу чего исполнительное производство № 38708/17/59046-ИП подлежит окончанию.

Временный управляющий ООО «ПСНМ» поддерживает позицию заявителя, указывает на наличие сводного исполнительного производства в отношении ООО «ПСНМ», а также нахождение в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении 55 исполнительных производств в отношении ООО «ПСНМ» на общую сумму 264189453,11 рублей, в том числе по взысканию в пользу налоговых органов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200АПКРФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании 30.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство №60474/20/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС024413885 от 24.09.2020 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-104950/19.

09 декабря 2021 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-15295/2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

14 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Из пояснений представителя судебного пристава следует, что исполнительное производство №60474/20/59046-ИП приостановлено 16.12.2021.

17 декабря судебным приставом ФИО2 и ООО «СНГ» подписан акт, согласно которому спорное имущество передано взыскателю (ООО «СНГ»).

Указывая на незаконность постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2021 и действий судебного пристава по передаче имущества взыскателю, оформленных актом от 17.12.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст. 88 Закона об исполнительном производстве) или реализации (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-104950/2019 от 29.06.2020 с ООО «ПНСМ» в пользу ООО «СНГ» взысканы 118 678 000,00 руб. основного долга, 11 867 800,00 руб. пени, 200 000,00 руб. судебных расходов (л.д.64-67, т.1).

24.09.2020 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 024413885.

На основании заявления взыскателя от 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 19.10.2020г. было возбуждено исполнительное производство №60474/20/59046-ИП о взыскании с ООО «ПСНМ» 130 745 800 руб.

26.11.2020 ООО «СНГ» направило в отдел судебных приставов ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

15.01.2021 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Орджоникидзевского РОСП г.Уфы произведен арест имущества, принадлежащего «ПСНМ» (13 единиц).

После того как имущество было передано на оценку и 15.03.2021 принято судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки, 01.07.2021 имущество было передано на реализацию.

13.12.2021 имущество возвращено с реализации и в тот же день взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

13.12.2021 от взыскателя поступило заявление о готовности принять имущество должника.

14 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

17 декабря судебным приставом ФИО2 и ООО «СНГ» подписан акт, согласно которому спорное имущество передано взыскателю (ООО «СНГ»).

Судом из материалов дела установлено, что действия должностных лиц по наложению ареста на имущество заявителя, последующей его оценке и передаче на реализацию в установленном законом порядке не оспорены.

Между тем, при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю 14.12.2021 и совершении действий по его передаче, оформленных актом от 17.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были учтены следующие положения действующего законодательства и обстоятельства спорных правоотношений.

На основании ст. 63 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Изложенное означает, что исполнительное производство не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье также приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержат открытый перечень мер принудительного исполнения.

С учетом анализа приведенных норм Закона об исполнительном производстве передача нереализованного имущества должника взыскателю является мерой принудительного исполнения, соответственно, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, применение такой меры не допускается.

Между тем, учитывая изложенные ранее обстоятельства того, что 09 декабря 2021 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-15295/2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) в отношении ООО «ПСНМ» введена процедура наблюдения, и на основании данного определения 16.12.2021 спорное исполнительное производство приостановлено (из пояснений судебного пристава и представленных им документов (сводка по исполнительному производству) следует, что исполнительное производство №60474/20/59046-ИП приостановлено 16.12.2021), то действия по передаче имущества взыскателю совершены судебным приставом после даты введения в отношении заявителя процедуры наблюдения и приостановления исполнительного производства (акт от 17.12.2021), что прямо противоречит ст. 45 Закона об исполнительном производстве, ст. 63 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку, исполнительное производство не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения, то и вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2021 противоречит вышеприведенным положениям законов об исполнительном производстве и о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2021 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021 отменены (л.д. 138, т.1).

При этом из указанного постановления следует, что оспариваемые постановление и акт отменены по следующим основаниям: передача нереализованного имущества осуществлена после введения в отношении должника процедуры наблюдения; при передаче нереализованного имущества была нарушена очередность передачи имущества взыскателю – ООО «СНГ», так как в отношении ООО «ПСНМ» ведется сводное исполнительное производство; имущество, на которое обращено взыскание, не является залоговым.

Доказательств оспаривания и отмены постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 от 12.01.2022, которым отменены оспариваемые в настоящем деле постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2021 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021, материалы дела не содержат.

Таким образом, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде признан факт незаконности постановления от 14.12.2021 и совершенных действий по передаче спорного имущества взыскателю, принято соответствующее постановление об отмене постановления и акта.

Между тем, настаивая на заявленных требованиях, заявитель указывает на нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как на момент принятия оспариваемого постановления и совершения действий, так и на дату рассмотрения дела. Указывает, что спорное имущество ООО «СНГ» не возвращено до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 14.12.2021 после введения процедуры наблюдения в отношении должника (09.12.2021), акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подписан судебным приставом-исполнителем и взыскателем 17.12.2021, тогда как исполнительное производство в силу закона считается приостановленным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у заинтересованного лица для вынесения оспариваемых постановления и акта совершения соответствующих действий.

Приведенные заинтересованным лицом и представителем ООО «СНГ» доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2021 судебный пристав не располагал сведениями о введении процедуры наблюдения в отношении должника, судом отклоняются с учетом того, что исполнительное производство в силу прямого указания закона подлежит приостановлению с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Положения указанных норм права императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно, толкование данных норм с указанием иного момента для приостановления исполнительных документов в отношении должника не имеет под собой правовых оснований.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

Довод представителя ООО «СНГ» о том, что представленные в материалы дела доказательства уведомления судебного пристава о введении процедуры наблюдения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлены уведомления участника ООО «ПСНМ», владеющего 51% долей в уставном капитале общества (ФИО7), направленные в адрес организатора торгов, судебного пристава и ООО «СНГ» 16.12.2021 с указанием на факт введения в отношении ООО «ПСНМ» процедуры наблюдения и приложением подтверждающих доказательств (л.л.27-33,т.2).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 факт получения данного уведомления не оспорен. Более того, со слов судебного пристава, именно в день получения соответствующего уведомления спорное исполнительное производство приостановлено, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

Довод ООО «СНГ» о том, что права заявителя оспариваемыми постановлением и действиями не нарушены, поскольку спорное имущество является залоговым, судом исследован и отклонен, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2019 года по делу №А41-104950/19 с ООО «ПСНМ» в пользу ООО «СНГ» взыскано 118 678 000 руб. задолженности, 11 867 800 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на товар отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом судами сделаны выводы о неприменимости положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ к рассматриваемому спору и иных оснований для нахождения товара в залоге у поставщика товара судами не установлено. Соответствующие доводы ООО «СНГ» направлены на переоценку доводов, изложенных в решении и постановлении судов в рамках дела № А41-104950/19.

При этом судом признан обоснованным довод заявителя и временного управляющего о том, что оспариваемыми постановлением и действиями, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением от 09.12.2020 в отношении ООО «ПСНМ» объединены в сводное исполнительное производство № 38708/17/59046-СД производства № 60474/20/59046-ИП (взыскатель – ООО №СНГ») и № 38708/17/59046-ИП (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания») (л.д.7,т.2).

Доказательств соблюдения очередности направления предложения оставить нереализованное имущество за собой в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод ООО «СНГ», а также представленные ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» пояснения о том, что на сегодняшний день задолженность ООО «ПСНМ» перед ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» погашена в полном объеме и исполнительное производство № 38708/17/59046-ИП подлежит окончанию, судом отклонены, поскольку представленные суду на обозрение материалы исполнительного производства не содержат информации о погашении задолженности и окончании исполнительного производства №38708/17/59046-ИП. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения действий по передаче нереализованного имущества ООО «СНГ», судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ст. 87 Закона об исполнительно производстве.

Кроме того, в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, согласно которой по состоянию на 28.12.2021 года в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находятся на исполнении 55 исполнительных производств в отношении ООО «ПСНМ» на общую сумму 264189453,11 рублей, в том числе по взысканию в пользу налоговых органов - 5848153.15 рублей (л.д.91-95, т.1).

Указанные исполнительные производства на момент разрешения настоящего спора в сводное исполнительное производство не объединены. Между тем, отсутствие постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство не исключает необходимости направления судебным приставом-исполнителем предложения оставить нереализованное имущество за собой иным взыскателям с учет подтверждения заинтересованным лицом факта осведомленности о наличии иных исполнительных производств в отношении ООО «ПСНМ».

Доводы заявителя о том, что сумма погашения требований ООО «СНГ» в результате передачи имущества составила 4 025 175 рублей при фактической стоимости этого имущества 118 000 000 рублей судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу с учетом отсутствия доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.03.2021. Между тем, указанные доводы (в частности указание на тот факт, что трансформаторная подстанция на основании товарной накладной № 78 от 30.12.2018 оценена в 9 478 000 руб., в акте передачи имущества от 17.12.2021 – в 225 000 руб.; 2 резервуара вертикальных стальных на основании товарной накладной № 13 от 28.02.2019 оценены в 8 767 500 руб., в акте передачи имущества от 17.12.2021 – 762 000 руб.) приняты судом во внимание в качестве обоснования ООО «ПСНМ» нарушения его прав в связи с принятием оспариваемого постановления и совершения действий по передаче имущества взыскателю, оформленных актом от 17.12.2021.

Из материалов дела не следует, что с даты принятия (12.01.2022) заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 постановления об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2021 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021, спорное имущество возвращено должнику - ООО «ПСНМ».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая следующие установленные судом обстоятельства: постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 14.12.2021 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подписан судебным приставом-исполнителем и взыскателем 17.12.2021 после введения процедуры наблюдения в отношении должника (09.12.2021); при передаче нереализованного имущества была нарушена очередность передачи имущества взыскателю – ООО «СНГ», поскольку в отношении ООО «ПСНМ» ведется сводное исполнительное производство и имеется ряд исполнительных производств в отношении ООО «ПСНМ» в ином отделе службы судебных приставов; доказательств того, что имущество, на которое обращено взыскание, является залоговым, материалы дела не содержат; установлен факт нарушения прав, как заявителя, так и других взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО «ПСНМ» оспариваемыми постановлением и действиями (с учетом недопущения изъятий из будущей конкурсной массы), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 14.12.2021 недействительным, а действий по передаче имущества должника взыскателю, оформленных актом от 17.12.2021, незаконными.

В силу ч.ч.4, 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку оспариваемые постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2021 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021 отменены заинтересованным лицом на момент рассмотрения спора в суде, но доказательств принятия мер для устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено (спорное имущество не возвращено заявителю), суд считает возможным указать на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО «ПСНМ» путем совершения действий, направленных на возврат имущества ООО «ПСНМ».

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ и должны быть соразмерны нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия исходя из смысла ст.2 АПК РФ не должен подменять решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленных статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 рамках исполнительного производства №60474/20/59046-ИП, недействительным, действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, оформленные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.12.2021, отменить с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова