Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-18266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18266/18
21 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 412 589,68 рублей, неустойки,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 976,68 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 16.09.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2018;.

установил:

Акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» о взыскании задолженности в размере 412 589,68, неустойки в сумме 37 383,19 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности 412 589,68 рублей в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточненяи требованйи в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт») представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на наличие переплаты в 2016 году, размер которой, по мнению Ответчика, превышает сумму взыскиваемого долга.

Кроме этого, до рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 976,68 рублей, а также с 01.10.2016 по день фактического прекращения пользования денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором он просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 00594, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора в срок с 23 по 25 число каждого месяца абонент представляет в теплоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя за период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число расчетного месяца. Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период осуществляется с 1 по 23 число на основании представленных абонентом данных журнала учета, а с 24 по 31 число расчетного месяца производится по средним показаниям приборов учета, взятых по журналу учета за последние 3-е суток.

Корректировка дней, рассчитанных по средним показаниям, производится по фактическому потреблению в следующем за расчетным месяце.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель является календарный месяц (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в марте-апреле 2018 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 511 793,68 рублей. Указанное подтверждено актами приемки-передачи товарной продукции (л.д. 25-26 т. 1). Объем потребленного ресурса определен истцом по показаниям прибора учета ответчика. Акты подписаны ответчиком без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленные тепловую энергию и теплоноситель произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 412 589,68 рублей.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 412 589,68 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик в отзыве указывает, что сумма задолженности истцом исчислена неверно, поскольку в 2016 году у ответчика образовалась переплата за тепловую энергию и теплоноситель, которая должна быть учтена в счет долга за 2018 год. Ответчик полагает, что переплата образовалась в связи с тем, что в 2016 году истец исчислил объем потребленного коммунального ресурса за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003. В то время как объем потребленного тепла должен быть определен на основании расчета тепловых нагрузок в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика от 17.03.2014).

Ответчик полагает, что если произвести расчет коммунального ресурса по Методике от 17.03.2014, то появится переплата, которая подлежит зачету в счет взыскиваемого долга.

Судом исследован данный довод ответчика и установлено, что действительно истцом произведен расчет тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (далее – Методика 2003 года).

При этом судом установлено, что Приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем Российской Федерации 12.08.2003, признана не подлежащей применению.

Таким образом, при расчете истцом тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года Методика 2003 года не подлежала применению.

В связи с этим в процессе рассмотрения дела суд предложил истцу осуществить расчет коммунального ресурса за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года по Методике от 17.03.2014.

Истцом был произведен расчет коммунального ресурса за оспариваемый ответчиком период по Методике от 17.03.2014 и представлен в суд (л.д. 135-140 т.1).

Судом произведено сравнение расчетов истца, произведенных по Методике от 17.03.2014 и Методике от 2003 года (л.д. 126-128 т.1) и установлено, что количество потребленного ресурса, определенное по Методике от 17.03.2014, и количество потребленного ресурса, определенного по Методике 2003 года, совпадают.

Так, за октябрь 2016 года фактическое потребление составило по корпусу А 37,85575 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (л.д. 126, том 1) и Методике от 17.03.2014 (л.д. 135, том 1), по корпусу К – 17,44468 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (л.д. 126, том 1) и Методике от 17.03.2014 (л.д. 136, том 1), за ноябрь 2016 года фактическое потребление составило по корпусу А- 62,31865 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (л.д. 127, том 1) и Методике от 17.03.2014 (л.д. 137, том 1), по корпусу К – 28,71766 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (л.д. 127, том 1) и Методике от 17.03.2014 (л.д. 138, том 1), за декабрь 2016 года фактическое потребление составило по корпусу А - 95,60966 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (л.д. 128, том 1) и Методике от 17.03.2014 (л.д. 139, том 1), по корпусу К – 44,05882 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (л.д. 128, том 1) и Методике от 17.03.2014 (л.д. 140, том 1).

В связи с этим довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет объема тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2016 года не обоснован.

Ответчик также указывает, что не получал тепловую энергию:

- 13.10.2016 с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.,

- 25.11.2016 с 08 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин.,

- 09.12.2016 с 00 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., о чем истцу были направлены соответствующие письма и акты.

Судом исследован данный довод ответчика и установлено следующее.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статья 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим суд полагает возможным применять к отношениям по теплоснабжению истца и ответчика Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункту 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам N 354.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой 10 Правил N 354.

В пункте 108 Правил N 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

Ответчиком в материалы дела представлены письма о перебоях в отоплении в спорный период:

- ноябрь 2016 года - от 01.12.2016 № 19-01/97,

- октябрь 2016 года - от 01.12.2016 № 19/01-98,

- декабрь 2016 года - от 09.12.2016 № 19/01-102 (л.д. 61-64 т.1).

При этом письма о перебоях в отоплении в октябре 2016 года и в ноябре 2016 года были направлены ответчиком истцу только 02.12.2016, что подтверждается штампом о регистрации (л.д. 61, 63, том 1). То есть в данном случае ответчик не уведомил истца своевременно об отсутствии отопления в октябре и ноябре 2016 года, лишив истца возможности удостовериться в данном факте и присутствовать при составлении соответствующих актов.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о перебоях в отоплении в октябре 2016 года и в ноябре 2016 года судом не принимаются, как документально не подтвержденные. Ответчик не доказал надлежащим образом факт отсутствия отопления в октябре и ноябре 2016 года в период 13.10.2016 с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., 25.11.2016 с 08 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин.

Довод об отсутствии отопления 09.12.2016 с 00 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., о чем истец был уведомлен ответчиком 09.12.2016, судом также исследован. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно приложению № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C. При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 допускается перерыв в отоплении, продолжительность которого зависит от температуры воздуха в жилых помещениях.

Ответчик в данном случае не доказал, что истцом нарушены положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть допущен перерыв в отоплении, превышающий установленные постановлением пределы. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что объем потребленного ресурса за декабрь 2016 года перерасчету не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 11.04.2018 по 18.09.2018 в размере 37 383,19 рублей, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно. Пени исчислены истцом исходя из ставки, равной одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 18.09.2018 в размере 37 383,19 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 412 589,68 рублей в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 412 589,68 рублей в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 976,68 рублей, а также с 01.10.2016 по день фактического прекращения пользования денежными средствами, судом установлено следующее.

Ответчик полагает, что поскольку истцом при расчете тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года применена Методика 2003 года, которая не подлежала применению, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 824 391,85 рублей, то есть той суммы, которая была перечислена ответчиком истцу за спорный период за потребленный ресурс.

В связи с этим ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 824 391,85 рублей, и просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 976,68 рублей, а также с 01.10.2016 по день фактического прекращения пользования денежными средствами.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Оценка доводам ответчика о применении истцом Методики 2003 года дана судом в настоящем решении выше.

Довод истца по встречному иску о том, что сумма 824 391,85 рублей, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» за тепловую энергию и теплоснабжение, является неосновательным обогащением, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае уплаченные истцом по встречному иску ответчику по встречному иску денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку ООО «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» произвело оплату в сумме 824 391,85 рублей за полученный коммунальный ресурс. Акты приемки-передачи тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью (л.д. 54-55 т.2). оплата произведена в том размере, который определен актами.

С учетом изложенного, поскольку сумма 824 391,85 рублей, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» за тепловую энергию и теплоснабжение, не является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 976,68 рублей, а также с 01.10.2016 по день фактического прекращения пользования денежными средствами, начисленных на сумму 824 391,85 рублей, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Необходимо отметить, что ответчиком по встречному исковому заявлению не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, встречный иск был заявлен ответчиком в судебном заседании 02.10.2018. Определением суда от 10.10.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил истцу по встречному иску представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (по встречному иску) основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом (по встречному иску) претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 06.11.2018 встречный иск ООО «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» принят судом к рассмотрению.

На момент вынесения определения от 06.11.2018 о принятии встречного иска к рассмотрению, истец, знавший о подаче встречного иска, оставлении его без движения и последующем принятии встречного иска судом к производству возражал против удовлетворения встречных исковых требований по существу. Следовательно, оставление иска без рассмотрения не повлекло бы достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке. Тем более основания встречного иска соотносятся с доводами отзыва на иск. Истец по приведенным ответчиком доводам возражал.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, позиции истца, отрицающего наличие неосновательного обогащения, для суда является очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 № 15АП-17761/2018 по делу № А53-23313/2018.

Ответчиком в судебном заседании завялено ходатайство ходатайство об обязании истца предоставить данные метеостанции о температуре наружного воздуха, в соответствии с п.67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика от 17.03.2014), которым предусмотрено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае истец, обращаясь к суду с ходатайством об истребовании доказательств, не предпринял должных мер к самостоятельному их получению.

Доказательств того, что истец обращался самостоятельно в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, и ему было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, истец не представил.

В связи с указанным ходатайство истца об обязании ответчика предоставить данные метеостанции удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 11 473 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 1735 от 06.06.2018 и № 1646 от 30.05.2018.

При цене иска 449 972,87 рубля оплате подлежала государственная пошлина в размере 11 999 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» в пользу акционерного общества «Донэнерго» надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 473 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 526 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Донэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 412 589,68 рублей, неустойку в сумме 37 383,19 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности 412 589,68 рублей в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦРБ РФ, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018, возмещение расходов по пулате государственной пошлины в сумме 11 473 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко