Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А33-37343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2021 года


Дело № А33-37343/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки в размере 3 160 910 руб.;

- договорной неустойки за период с 30.10.2020 по 23.12.2020 в размере 20 793 руб. 78 коп.;

- договорной неустойки за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняЛ уточнение исковых требований в части взыскания неустойки. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 3 160 910 руб. и договорную неустойку за период с 30.10.2020 по 14.01.2020 в размере 27 747 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. От истца 12.04.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 12.04.2021 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки исковые требования поддерживает.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части взыскания основного долга.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 01.09.2020 № ЛС/0820-2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – продукция или товар) согласно условиям настоящего договора.

Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена продукции и условия поставки дополнительного оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного спецификациями к договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей, предоплаты в рамках договора не допускается.

Все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров (пункт 9.1 договора). В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 9.2 договора).

Спецификацией от 01.09.2020 № 2 к договору предусмотрена поставка автошины PRIMEX 33 LogMonster LS-2 30.5-L-26PR TL – 3 шт. на сумму 616 800 руб. (цена за единицу – 205 600 руб.); шина КАМА 310 12.00 R20 154 J (с камерой) – 90 шт. на сумму 1 368 000 руб. (цена за единицу – 15 699 руб.), шина Nortec ВИ-3 (с вентилем РК-5-165) 1300-530-533 156 А (с камерой) – 60 шт. на сумму 1 219 200 руб. (цена за единицу – 22 800 руб.), автошины PRIMEX 33 LogMonster LS-2 30.5L-32 26PR TL – 6 шт. на 1 219 200 руб. (цена за единицу – 203 200 руб.). Утвержден график поставки.

Пунктом 1 спецификации от 01.09.2020 № 2 к договору предусмотрен порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю и после предоставления покупателю оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т).

Согласно пункту 4 спецификации от 01.09.2020 № 2 к договору в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного настоящей спецификацией, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора истец передал товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 28.09.2020 № 2448 (товар принят 29.09.2020 на сумму 3 878 328 руб.) и от 26.10.2020 № 3032 (товар принят 27.10.2020 на сумму 282 582 руб.). В материалы дела представлены транспортные накладные к универсальным передаточным документам.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 10.12.2020 № 802541 на сумму 1 000 000 руб., от 14.01.2021 № 145361 на сумму 2 878 328 руб., от 14.01.2021 № 145362 на сумму 282 582 руб.

Претензией от 02.11.2020 № 55 поставщик просил покупателя оплатить поставленный товар и неустойку, ссылаясь на договор поставки от 01.09.2020 № ЛС/0820-2020 и универсальный передаточный документ от 28.09.2020 № 2448.

Претензией от 23.12.2020 № 59 поставщик просил покупателя оплатить поставленный товар и неустойку, ссылаясь на договор поставки от 01.09.2020 № ЛС/0820-2020 и универсальные передаточные документы от 28.09.2020 № 2448 и от 26.10.2020 № 3032.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.09.2020 № ЛС/0820-2020, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.10.2020 по 14.01.2020 в размере 27 747 руб. 78 коп. (с учетом принятых в предварительном судебном заседании 12.02.2021 уточнений и прекращения производства по делу в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» с акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» задолженности по договору поставки в размере 3 160 910 руб.).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 2 878 328 руб. ввиду её оплаты, оставить без рассмотрения требования в части взыскания задолженности в размере 282 582 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2020 № ЛС/0820-2020по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец передал товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 28.09.2020 № 2448 (товар принят 29.09.2020 на сумму 3 878 328 руб.) и от 26.10.2020 № 3032 (товар принят 27.10.2020 на сумму 282 582 руб.). В материалы дела представлены транспортные накладные к универсальным передаточным документам.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 спецификации от 01.09.2020 № 2 к договору предусмотрен порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю и после предоставления покупателю оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т).

С учетом дат поставки товара, товар по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 28.09.2020 № 2448 должен был быть оплачен до 29.10.2020, по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 26.10.2020 № 3032 – до 26.11.2020.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 10.12.2020 № 802541 на сумму 1 000 000 руб., от 14.01.2021 № 145361 на сумму 2 878 328 руб., от 14.01.2021 № 145362 на сумму 282 582 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 спецификации от 01.09.2020 № 2 к договору в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного настоящей спецификацией, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 к договору истец за несвоевременную оплату поставленного товара начислил 27 747 руб. 78 коп. неустойки за общий период с 30.10.2020 по 14.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки, просрочки оплаты задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 27 747 руб. 78 коп. пени признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания задолженности в размере 282 582 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016 требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным в том числе в случае несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, по периоду задолженности. Однако, если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в исковом заявлении, то исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма задолженности в размере 282 582 руб. следует из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.09.2020 № ЛС/0820-2020, суд признает расхождение между требованиями несущественными, в связи с чем полагает, что порядок по досудебному урегулированию спора соблюден, основания для оставления без рассмотрения заявленных требований отсутствуют.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, а, следовательно, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.12.2020 № 761 на сумму 43 900 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 38 943 руб. (исходя из суммы требований 3 188 657 руб. 78 коп. с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований после предъявления иска платежными поручениями от 14.01.2021 № 145361 и № 145362) и с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 957 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2020 № 761 государственной пошлины (43 900 руб.– 38 943 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 747 руб. 78 коп. неустойки за общий период с 30.10.2020 по 14.01.2021, а также 38 943 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 957 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 14.12.2020 №761.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева