Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-111965/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2019



Дело № А40-111965/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2018);

от ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ" – не явился, извещен;

от ПАО "МИНБАНК" – ФИО3 (доверенность от 25.07.2019);

от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" – не явился, извещен;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

о судебных расходах,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Юрковой Н.В.,

по иску: ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ"

к ответчику: ПАО "МИНБАНК"

третье лицо: ООО "ПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МИНБАНК" (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 29 979 995,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Выдан исполнительный лист судом первой инстанции.

21.08.2018 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 400 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальной замене ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 о взыскании судебных отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что судом неправомерно отказано в правопреемстве, указывает на отсутствие разногласий между ИП ФИО1 и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" на момент заключения договора об уступке права от 22.07.2018. Не согласен с выводом суда, что уступаемые права требования в части возмещения иных требований (иных убытков) подлежат рассмотрению в отдельном производстве, а не в рамках завершенного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП ФИО1 оснований для взыскания судебных расходов как правопреемника стороны, в чью пользу вынесен судебный акт. Не согласившись с разумным характером понесенных истцом судебных расходов, суд удовлетворил требования в части взыскания с ответчика 400 000 рублей, отказав в остальной части по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-111965/17 и отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальной замене ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" на ИП ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО1 не имеется.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда относительно невозможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего по заявлению ИП ФИО1 с учетом отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Вместе с тем, суд округа считает преждевременной оценку условий договора уступки, данную судом апелляционной инстанции.

Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2019 по рассмотрению вопроса о правопреемстве, уступаемые права требования в части возмещения иных требований (иных убытков) подлежат рассмотрению в отдельном производстве, а не в рамках завершенного арбитражного дела.

Следовательно, оценка условий договора уступки, в том числе предмета, должна быть дана в рамках отдельного производства.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-111965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЛ.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова