Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-99874/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99874/21-65-990
г. Москва
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ СЕРВИС" 117216, <...>, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", 119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 19 651 756 рублей 11 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 дов от 20.05.2021

от ответчика: ФИО2 дов от 07.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «30 июня 2020г. между ООО «Нефтепродукт-Центр» (Цедент) и ООО «Капитал Сервис» (Цессионарий) (Истец) был заключен Договор уступки права требования (цессия) № КС 30/06-2020 от 30.06.2020г. (далее - Договор), а АО «ГУОВ» (Должник) (Ответчик) данный договор был согласован и подписан.

В рамках Договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования с АО «ГУОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - Ответчик) денежного обязательства: задолженности в размере 18 834 777 (восемнадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек по оплате поставленных товаров, в соответствии с Договором поставки топлива № 2019/2-2206 от 05.11.2019 г. (далее по тексту - Договор поставки топлива), в части оплаты поставленного топлива и/или всех возможных пени и штрафов, предусмотренных Договором поставки топлива.

На основании вышеуказанного и в соответствии с гл. 24, 1 части ГК РФ и ст. 382 ГК РФ, оплата вышеуказанной задолженности должна производиться АО «ГУОВ» в отношении ООО «Капитал Сервис» (далее по тексту - Истец).

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки. Данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик наличие задолженности не оспаривал, равно как и доказательств оплаты не привел, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5 Договора, ответчик не согласившись с размером заявленной неустойки представил контррасчет.

Истец по заявленному ответчиком контррасчету не возражал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 75 339, 11 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором не превышает обычно применяемый размер в гражданском обороте, истцом принято во внимание при расчете ограничение размера неустойки, суд в данном конкретном случае обстоятельств, при которых он мог бы снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 25 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Капитал Сервис» задолженность в размере 18 834 777,60 коп., неустойку в размере 75 339,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 и расходы на уплату государственной пошлины в размере 117 551 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев