Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А57-32946/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32946/2022
г. Саратов
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу № А57-32946/2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 09.10.1975, место рождения: г. Балашов Саратовской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.05.2023  (№ 11460477), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88(7533), стр. 136.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 364 931,51 руб.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ФИО4 на его правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 в деле о банкротстве № А57-32946/2022 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ФИО4 заменен правопреемником – ФИО1 по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8 364 931,51 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 8 364 931,51 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в размере 8 364 931,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что факт получения должником денежных средств по договору займа от ФИО4 подтвержден распиской ФИО2, наличие у ФИО4 денежных средств в необходимом для предоставления займа размере подтверждено выписками по счетам ФИО4, договором купли-продажи жилого дома и актом приема-передачи денежных средств от ФИО5 По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами обособленного спора подтверждена финансовая возможность ФИО4 предоставить ФИО2 займ в размере 8 000 000 руб.   

Финансовый управляющий ФИО3 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений финансового управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 8 364 931,51 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО4 указал, что 17.09.2021 ФИО4 предоставил ФИО2 займ в размере 8 000 000 руб. на срок до 17.09.2022, что подтверждено распиской от 17.09.2021 (т. 1, л.д. 4).

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату займа в указанный срок ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 8 364 931,51 руб., в том числе основной долг в размере 8 000 000 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.09.2022 по 11.05.2023 в размере 364 931,51 руб.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО4 указал, что 25.11.2023 ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 1/у, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб., основанной на расписке от 17.09.2021.

Суд первой инстанции, установив переход права требования задолженности ФИО2 от ФИО4 к ФИО1 на основании договора уступки прав (требований), пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции основывался на том, что кредитором в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия у ФИО4 реальной финансовой возможности предоставить ФИО2 займ в размере 8 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях также подлежат обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором документы и пояснения относительно наличия у него денежных средств в необходимом для предоставления займа размере, пришел к верному выводу о недоказанности ФИО4 наличия финансовой возможности предоставить займ в виде наличных денежных средств  в размере 8 000 000 руб. в сентябре 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение своего финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств в размере 8 000 000 руб. ФИО4 в письменных и устных пояснениях указал, что использует наличные денежные средства для приобретения недвижимости и выдачи займов, периодически осуществляет снятие наличных денежных средств со счетов, в 2018-2021 годах ФИО4 получил со счетов наличные денежные средства в размере 17 603 759,33 руб.

Денежные средства в размере 9 923 850,00 руб. переданы ФИО4 ФИО5 по договору займа от 15.03.2021, денежные средства в размере 7 679 945,33 руб. сохранены кредитором в наличной форме и 17.09.2021 переданы ФИО2 по договору займа.

Также ФИО4 указал, что 13.05.2021 им получен доход в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома, расположенного в г. Балашове, 01.06.2021 ФИО5 вернул ФИО4 денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 15.03.2021.

Кроме того, кредитором указаны дополнительные операции по снятию наличных денежных средств в 2021 году в размере 2 111 200 руб.

ФИО4 указал, что на дату выдачи займа ФИО2 (17.09.2021) он располагал  денежными средствами в размере 17 591 145,33 руб. (7 679 945,33 руб. + 1 800 000,00 руб. + 6 000 000,00 руб. + 2 111 200,00 руб.).

Отклоняя указанные доводы кредитора, суд первой инстанции основывался на том, что денежные средства в размере 12 847 915,33 руб. сняты ФИО4 со счетов более чем за 2 года до выдачи займа ФИО5 и ФИО2, при этом доказательств аккумулирования и хранения денежных средств в наличной форме не представлено,  экономический смысл хранения денежных средств в наличной форме при наличии возможности размещения денежных средств в банковских вкладах и получения процентов по вкладам кредитором не раскрыт.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2021 ФИО6 открыл счет № 42304810756000405800, куда внес денежные средства в размере 2 500 000 руб.,  источник происхождения денежных средств кредитором не раскрыт, однако, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО4 иных доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на счет были внесены ранее снятые денежные средства.

Поскольку денежные средства с указанного счета получены ФИО4 21.10.2021, то есть после выдачи займа ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные денежные средства при оценке финансовой возможности кредитора предоставить займ.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о возврате кредитору денежных средств ФИО5

Привлеченный в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре ФИО5 в судебное заседание не явился, доказательств реальности сделки с ФИО4, а также наличие у него финансовой возможности возвратить 01.06.2021 ФИО4 займ в сумме 6 000 000 руб. не подтвердил, документы, подтверждающие расходование полученных от кредитора денежных средств, не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание периоды получения денежных средств со счетов в наличной форме, даты и суммы предоставления займов ФИО5 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором выписки по счетам и справки по операциям не подтверждают реальную финансовую возможность кредитора выдать займ ФИО2 в размере 8 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, кредитор, обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие у него возможности предоставить ФИО2 займ, следовательно, оснований для возникновения у ФИО2 задолженности по договору займа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО4 наличия оснований возникновения права требования к должнику.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной  ФИО4 задолженности в реестр кредиторов ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы в части получения ФИО4 наличных денежных средств со счетов повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы о недоказанности финансовым управляющим и должником факта расходования имеющихся в распоряжении ФИО4 денежных средств на иные нужды помимо выдачи займа ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно на кредиторе лежит бремя доказывания наличия у него финансовой возможности предоставить займ.

Таких доказательств кредитором и его правопреемником ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО1 о том, что непредставление ФИО5 сведений о доходах и каких-либо пояснений относительно наличия у ФИО5 возвратить ФИО4 полученные по договору займа денежные средства, не опровергает факт возврата ФИО5 денежных средств ФИО4 и не имеет правового значения.

Поскольку в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним, и опровергающие возражения против его требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

В рассматриваемом случае кредитор учитывает полученные от ФИО5 денежные средства при обосновании наличия у него финансовой возможности выдать займ ФИО2, в связи с чем указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами спора, в том числе, отсутствием каких-либо пояснений кредитора относительно экономического смысла производимых операций с наличными денежными средствами, отсутствием доказательств хранения наличных денежных средств, сведений от ФИО5 о хранении и о расходовании денежных средств в течение длительного времени.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По заявлениям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб по указанной категории обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу № А57-32946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук