Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-123875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2025 Дело № А40-123875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.12.2024

рассмотрев 08.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А40-123875/2024 по иску акционерного общества «Москоллектор»

к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» о взыскании долга в размере 26 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что в рамках спорных правоотношений обязанность по оплате услуг по предоставлению коллекторов для размещения в них принадлежащих ответчику силовых кабелей до их демонтажа возложена на ответчика и не поставлена в зависимость от срока действия Контракта, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-26310/24 исковые требования истца о взыскании задолженности за предыдущий период удовлетворены, при этом обстоятельство того, что демонтаж коммуникаций ответчиком в спорный период не осуществлен, оставлено судами без внимания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, пояснив, что в спорный период демонтаж коммуникаций ответчиком не выполнен.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2022 между ГУП "Москоллектор" (предприятие) и ГКУ "АМПП" (потребитель) заключен Контракт N МПП/2022-02-75 на услуги по технической эксплуатации коллекторов, по условиям которого предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами г. Москвы в установленном порядке, и приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 4.2 Контракта оплата услуг производится ответчиком в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору с 01.12.2023 по 30.04.2024, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами об оказании услуг, в отношении которых не заявлено мотивированных возражений, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме

26 125 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный договор сторонами исполнен в 2022 году, заказчиком (ответчиком) оплачен в полном объеме, из чего следует отсутствие на его стороне задолженности за оказанные услуги по Контракту в спорный период (01.12.2023 по 30.04.2024); силовой кабель на объектах был обесточен силами ответчика и списан с баланса ответчика; изменение срока действия договора или цены договора является изменением его существенного условия; ответчик не может принять и оплатить услуги по договору за сроком его действия, учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств бюджета г. Москвы.

Между тем, данные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-26310/24 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по спорному Контракту за предыдущий период (с 01.01.2023 по 30.11.2023).

Cуды, протолковав условия Контракта, пришли к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя элемент арендных отношений, выражающийся в пользовании потребителем услуг коллектором посредством прокладки

(коммуникации потребителя услуг фактически находятся в коллекторе) и эксплуатации в нем своих коммуникаций, согласно п. 2.1.1., 2.2, 2.4, 3.1 технического задания обязанность по демонтажу коммуникаций ответчика возложена на заказчика (ответчика), контракт действует до момента утверждения исполнителем представленного заказчиком акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций; заказчик оплачивает услуги исполнителя по день демонтажа коммуникаций.

На этом основании суды, установив, до настоящего времени ответчик коммуникации не демонтировал, акт демонтажа коммуникаций истцу не предоставил, пришли к выводу, что обязательства ответчика в части демонтажа коммуникаций по контракту не прекратились, ответчик в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 пользовался коллектором истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалась спорная задолженность.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения

договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Данная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14377, от 19.01.2024 № 305-ЭС23-26878, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2025 по делу № А40-108346/2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Москоллектор" непрерывно оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов, принимая во внимание, что коммуникации ответчиком не демонтированы и акты о демонтаже коммуникаций в адрес истца не поступали, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в заявленном размере полежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный

акт об удовлетворении исковых требований, а также распределить расходы по уплате госпошлины.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-123875/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» в пользу акционерного общества «Москоллектор» сумму основного долга в размере 26 125 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 82 000 рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

О.А. Шишова