Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А73-21199/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4889/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.08.2023, срок действия до 16.08.2024, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 28.03.2023

по делу № А73-21199/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее - истец, ООО «СК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 000 руб. 00 коп.

Решением от 28.03.2023 суд заявленные ООО «СК «Восток» исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела.

Одновременно предпринимателем заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы и о приостановлении исполнения решения суда.

Определением от 04.09.2023 заявленные ходатайства удовлетворены.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представил документы, подтверждающие выполнение работ.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, в судебном заседании, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, дополнениями к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 931 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51 от 30.12.2019.

10.11.2022 г. исх. № 825 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные средства в течение 7 дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия осталась неисполненной, это обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что между ООО «ДВ-Строй» и администрацией городского поселения «Город Вяземский» заключен муниципальный контракт № 53 от 09.07.2019 на благоустройство общественных территорий по ул. Коммунистическая: площадь «Виадук» Открытая выставочная площадка г. Вяземский.

В рамках указанного контракта ООО «СК «Восток» являлось субподрядчиком.

ИП ФИО3 по договору подряда с ООО «СК «Восток» №28 от 02.10.2019 в рамках муниципального контракта № 53 от 09.07.2019 производил укладку асфальтобетонного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ от 20.10.2019 (КС-2); справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2019; счетом на оплату выполненных работ № 31 от 20.10.2019 на сумму 931000; письмом Главы администрации городского поселения «Город Вяземкий» от 17.08.2023 № 1463.

В платежном поручении № 51 от 30.12.2019 в качестве назначения платежа указано – по договору за работы по укладке асфальта.

Учитывая, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлинность представленных ответчиком документов не оспорена, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Иные приведенные истцом доводы, в том числе касающиеся аренды спецтехники, по мнению суда апелляционной инстанции правового значения в данном случае не имеют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 по делу № А73-21199/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина