Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-4275/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4275/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-16224/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО "Донстрой комплект" – директор ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, паспорт;

от отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области - представитель ФИО4 по доверенности №2 от 10.02.2017, паспорт;

от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017по делу № А53-4275/2017

по иску ООО "Донстрой комплект"

к ответчикам: отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области и Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области

к ООО "Донстрой комплект"

о взыскании пени и штрафа,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донстрой комплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о взыскании долга в размере 4 642 169 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 239 640 рублей 75 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 1 547 рублей 39 копеек за каждый день просрочки с 16 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 642 169 рублей. Отдел образования администрации Верхнедонского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью " Донстрой комплект " о взыскании пени в размере 22 056 540,58 руб., штрафа в размере 676 145 руб.

Решением суда по иску: взыскано с муниципального образования «Верхнедонской район» Ростовской области в лице отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой комплект" неосновательное обогащение в размере 4 642 169 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 081,76 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой комплект" в пользу отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области штраф в размере 67 614,50 руб. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой комплект" в доход федерального бюджета 4 064,80 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано муниципального образования «Верхнедонской район» Ростовской области в лице отдела образования Администрации Верхнедоснкого района Ростовской области, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой комплект" 4 619 636,26 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел образования администрации Верхнедонского района Ростовской области обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции об уклонении отделом образования от приемки выполненных работ, не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что подрядчиком (ООО "Донстрой комплект") условия контракта соблюдены не были, ни один акт из представленных не был принят строительных контролем. Малые архитектурные формы, представленные в актах №35 и №40, не соответствуют проекту. До начала работ по их установке отклонение от проектных решений не согласовывалось с заказчиком и автором проекта. Отдел образования отмечает, что до установки малых архитектурных форм согласия на их замену не давал. Согласование замены с автором проекта подрядчик произвел после расторжения контракта. Также в решении суда приведен довод о том, что оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, что указанная документация передана в полном объеме и её содержание отделом образования не оспаривается. Заявитель отмечает, что содержание переданной документации им оспаривается, о чем письменно было сообщено подрядчику. В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний отделом образования также указывалось на ненадлежащее исполнение ООО "Донстрой комплект" обязанности по передаче исполнительной документации. До настоящего времени нарушения не устранены. Отдел образования администрации Верхнедонского района Ростовской области указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Представитель отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Донстрой комплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение Ростовского центра судебных экспертиз от 15.11.2017, согласно которому на спорном объекте возможно производить установку оконных блоков на всем протяжении периода производства основных СМР согласно графику производства работ.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 ноября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, от администрации Верхнедонского района Ростовской области поступил отзыв на жалобу с дополнительными пояснениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N768, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Строительство детского сада, на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области" (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему Контракту), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта, срок выполнения работ определяется Графиком производства работ по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области" (Приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - график производства работ).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту), составляет: 67 614 500,00 рублей (Шестьдесят семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 12 170 610,00 рублей (Двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч шестьсот десять рублей) 00 копеек. Финансирование осуществляется за счет средства бюджета Ростовской области, средства бюджета Верхнедонского района.

Пунктом 3.1 контракта определено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к контракту. Срок выполнения работ:

Начало выполнения работ: со дня подписания контракта. Окончание выполнения работ:

- в 2015 году - до 15 декабря 2015 г. (объем работ - в соответствии с графиком производства работ).

- в 2016 году - до 15 декабря 2016 г. (объем работ - в соответствии с графиком производства работ). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

В силу пункта 5.1 контракта, подрядчик по мере выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работки затрат по форме КС-3 в соответствии с надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации и принятия их строительным контролем и автором проекта, с учетом соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации, а также документы, необходимые для оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего контракта. Контроль качества работ выполняется Сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Любое отклонение от проектных решений при производстве работ, требует согласования с Заказчиком и автором проекта до начала работ, не влекущее за собой увеличение цены работ и (или) объема работ.

Как установлено пунктом 5.7 контракта, за 3 (Три) рабочих дня до планируемого срока сдачи работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи результата работ по настоящему Контракту. Одновременно с извещением сообщает информацию (Ф.И.О., должность, сведения о документах, подтверждающих полномочия) о представителе(ях) подрядчика, которые будут участвовать в сдаче-приемке результата работ.

Пунктом 5.8 контракта определено, что заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 (Десяти) дней со дня получения документов, указанных в п. 3.4. настоящего Контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Согласно материалам дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 от 11.01.2016, согласно которому цена контракта и порядок расчета п. 2.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2015 году, составляет 24 149 400,00 (Двадцать четыре миллиона сто сорок девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), областной бюджет - 23 280 000,00 руб. (Двадцать три миллиона двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), местный бюджет- 869 400 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек). Стоимость работ, выполнены в 2015 году, составляют 14 230 681 (четырнадцать миллионов двести тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек), в том числе за счет средств областного бюджета- 13 361 281 (тринадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек, за счет средств местного бюджета- 869 400 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет 53 383 819 (пятьдесят три миллиона триста восемьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать рублей 00 копеек), в том числе областной бюджет- 51 819 075.40 руб. (пятьдесят один миллион восемьсот девятнадцать тысяч семьдесят пять рублей сорок копеек), местный бюджет-1 564 743,60 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок три рубля 60 копеек). В данный объем включены работы, не использованные по обязательствам 2015 года в размере 9 918 719 (девять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 копеек) (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением N2 к муниципальному контракту от 02.09.2015 N768 от 03.06.2016 сторонами согласовано, что цена настоящего Контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту), составляет: 67 614 500,00 рублей (Шестьдесят семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 12 170 610,00 рублей (Двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч шестьсот десять рублей) 00 копеек (пункт 1). В силу пункта 2 соглашения, в пункте 2.5 муниципального контракта от 02.09.2015 N 768 слова "20 (двадцати) дней" заменить словами "25 (двадцать пять) дней".

Пунктом 3 соглашения установлено, что пункт 5.1 муниципального контракта изложить в следующей редакции: "Подрядчик по мере выполнения работ, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором должны быть выполнены работы, согласно графику производства работ, предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации и принятия их строительным контролем и автором проекта, с учетом соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации, а также документы, необходимые для оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего контракта. Контроль качества работ выполняется Сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Любое отклонение от проектных решений при производстве работ, требует согласования с заказчиком и автором проекта до начала работ, не влекущее за собой увеличение цены работ и (или) объема работ.".

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N3 к муниципальному контракту от 02.09.2015 N768 от 14.07.2016, по условиям которого цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту), составляет: 67 614 500,00 рублей (Шестьдесят семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 10 314 076,27 рублей (Десять миллионов триста четырнадцать тысячи семьдесят шесть рублей 27 копеек.

Выполнение работ и оплата остаточной стоимости 41 328 011 (Сорок один миллион триста двадцать восемь тысяч одиннадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 6 304 272,86 рубля (шесть миллионов триста четыре тысячи двести семьдесят два рубля 86 копеек), осуществляется после доведения лимитов бюджетных обязательств. Подрядчик исполняет свои обязательства, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств. Заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу или электронному адресу). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ."

Так, истцом 12.08.2016 письмом N 20/16 в адрес ответчика направлены акты КС-2 N 35 и 36 и КС-3 N 16 от 12.08.2016 на общую сумму 2 564 961 рубль.

Истец указывает, что приемка работ по КС-2 N 35 и 36 должна была быть проведена не позднее 15.08.2016. В таком случае, подрядчик получил бы оплату выполненных работ не позднее, чем через 25 дней с момента приемки работ, то есть не позднее 09.09.2016.

Однако Заказчик на приемку работ не явился, от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 N 35 и 36 уклонился.

По состоянию на 15.02.2017, оплату за работы в соответствие с актами КС-2 N35 и 36 от 12.08.2016 подрядчик не получил.

Истцом 19.08.2016 письмом N 25/16 в адрес ответчика направлены акты КС-2 N 37-44 и КС-3 N 17 от 19.08.2016 на общую сумму 2 077 208 рублей.

Истец указывает, что приемка работ по КС-2 N 37-44 должна была быть проведена не позднее 22.08.2016. В таком случае, подрядчик получил бы оплату выполненных работ не позднее, чем через 25 дней с момента приемки работ, то есть не позднее 16.09.2016.

Однако Заказчик на приемку не явился, от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 N 37-44 уклонился.

По состоянию на 15.02.2017, оплату за работы в соответствие с актами КС-2 N 37-44 от 19.08.2016 подрядчик не получил.

Также с участием Заказчика и Подрядчика состоялся обмер объекта строительства. Согласно составленному акту обмера объекта "Строительство детского сада на 80 мест, по ул. Первомайская, 60, в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области", было подтверждено выполнение всех работ, указанных в актах КС-2 N 35-44 в указанном в них объемах.

Подписав данный акт, ответчик фактически признал надлежащим выполнение Истцом работ в соответствие с КС-2 N 35-44, направленных ему 12.08.2016 и 19.08.2016.

Общая стоимость выполненных и неоплаченных Ответчиком работ по направленным КС-2 N 35-44 составила 4 642 169 руб.

Так, ответчиком в установленный срок оплата выполненных работ не поступила.

Истцом ответчику начислена пеня в размере 239 640,75 руб. за период с 10.09.2016 по 15.02.2017.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, неустойка не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 4 642 169 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 15.02.2017 в размере 239 640 рублей 75 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 1 547 рублей 39 копеек за каждый день просрочки с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 642 169 рублей.

Ответчиком – Отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой комплект» о взыскании пени в размере 22 056 540,58 руб., штрафа в размере 676 145 руб.

В обоснование встречного иска указано следующее.

В силу пункта 8.3 контракта N768, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 676145,00 рублей (Шестьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок пять рублей 00 копеек).

Размер штрафа определяется в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

-5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

-1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Заказчик в обоснование встречного указывает, что свои обязательства подрядчик исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил пункты 1.2, 3.1, 4.1.1 муниципального контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчика выразилось в следующем.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта стоимость работ, которые подрядчик обязан был выполнить до 15 декабря 2015 года, составляла 24 149 400.00,00 руб.

По состоянию на 15.12.2015 работы выполнены частично - на сумму 14 230 681,00 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Работы на сумму 9 918 719,00 руб. не выполнены.

11.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 768 от 02.09.2015 N 1 от 11.01.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы согласно графику финансирования являющегося Приложением N 1 к дополнительному соглашению. Невыполненный объем работ 2015 года был перераспределен на 2016 год.

Ответчик указывает, что в 2016 году нарушения контракта продолжились.

Работы фактически выполнены в следующих объемах:

январь: выполнено - 159621,00, по графику-551911,00;

февраль: выполнено - 0, по графику - 1 036 449,00;

март: выполнено - 833208,00, по графику - 2 354 202,00;

апрель: выполнено - 1054789,00, по графику - 3 572 284,00;

май: выполнено - 2169489,00, по графику - 4 977 857,00;

июнь: выполнено - 1450049,00, по графику - 6 270 450,00 июль: выполнено- 679663,00, по графику - 6 256 394,00;

август: выполнено - 282277,00, по графику август- 6 392 832,00 (контракт действовал до 26 августа, следовательно, объем работ, рассчитанный исходя из 26 дней действия контракта в августе, составляет 5 361 730,06 рублей).

15.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 768 от 02.09.2016.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 26.08.2016.

Ответчиком истцу начислена пеня в размере 22 056 540,58 руб. за период с 16.12.2015 по 26.08.2015 в связи с просрочкой выполнения работ, а также штраф в размере 676 145 руб., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В адрес ООО "ДонСтройкомплект" направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом N 406 от 29/03/2017. Требование ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Изложенное послужило основанием обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании пени в размере 22 056 540,58 руб., штрафа в размере 676 145 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, спорные акты выполненных работ по форме КС-2 N 35, 36 истец направил в адрес отдела образования 12.08.2016 и 19.08.2016 акты КС-2 NN 37-44.

Ответчиком направлен отказ в приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 5.8 контракта в десятидневный срок письмами N 1331/1 от 22.08.2016 и N1365/1 от 29.08.2016. В данных письмах изложены причины отказа в приемке: несоответствие фактически выполненным объемам работ, а также представление неполного комплекта документов. Так, малые архитектурные формы, представленные в актах N 35 и N 40 не соответствуют проекту. До начала работ по их установке отклонение от проектных решений не согласовывалось с заказчиком и автором проекта. В актах выполненных работ NN 37 (позиции 1-4.6.8.10.15-19.21-23.38-3943-45), 38 (позиции 1.2,6,14-16.25.26), 42 (позиции 13.34.35.44.45), 44 (позиции 1-7.10,14.18), 41 (позиция 1.3) работы являются скрытыми и после выполнения последующих работ не могут быть проконтролированы. Заказчик не был проинформирован подрядчиком о необходимости проведения оценки соответствия, не подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительская документация также не была предоставлена подрядчиком.

В письме N 1131 т 29.12.2016 подрядчик гарантировал предоставление такой документации в срок до 01.02.2017.

Так, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 768 от 02.09.2016, контракт расторгнут 26.08.2016.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В свою очередь, факт расторжения контракта не может быть основанием для отказа в оплате уже выполненных к этому моменту работ.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о готовности сдачи результата работ и акты КС-2 до расторжения договора, а именно, 12 и 19 августа 2016 года.

Следовательно, суд обоснованно указал, что приемка работ по КС-2 N 35 и 36 должна была быть проведена не позднее 15.08.2016. Приемка работ по КС-2 N 37-44 должна была быть проведена не позднее 22.08.2016. Заказчик на приемку не явился, от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 N 35-44 уклонился.

При этом, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о выполнении работ по контракту не в полном объеме правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29.12.2016 истцом, ответчиком и представителем ООО "Стройконтракт" проведены контрольные обмеры объекта строительства, которые подтвердили объем выполненных Истцом работ (том 1 л.д. 29-70).

Таким образом, ООО "Стройконтракт", уполномоченный на осуществление строительного контроля, 29.12.2016 принял объем выполненных подрядчиком работ.

При этом, из материалов дела следует, что истец дважды (в августе 2016 года (12 N 20/16 и 19 числа N 25/16) и в январе 2017 года, согласно описи вложения от 19.01.2017) передал ответчику акты КС-2 N 35-44, в которых указаны объемы работ, соответствующие акту контрольного обмера, что подтверждается копией писем о направлении документов ответчику.

Таким образом, уже 12 и 19 августа 2016 года ответчик получил акты КС-2, полностью соответствующие фактическому выполненному объему по строительству.

При этом, указанные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Так, согласно представленным ответчиком документам, общая стоимость работ по актам КС-2 N35-44 составила 5 486 052 рубля. В то время как размер требований задолженности по настоящему делу - 4 642 169 рублей, что почти на 850 000 меньше расчета ответчика.

Доводы ответчика о несоответствии значений отдельных позиций в актах КС-2 акту обмера от 29.12.2016 также верно отклонены судом, поскольку ответчиком мотивированных возражений по направленным истцом актам 12 и 19 августа 2016 года и в январе 2017 года прямо не заявлено.

При этом, акты выполненных работ, на которых основаны требования истца, соответствуют акту контрольного обмера от 29.12.2016 и были переданы ответчику для оплаты.

Довод ответчика о не передаче исполнительской документации также правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, документация передана представителю ответчика согласно акту приема-передачи N10/17 от 28.04.2017, реестру паспортов, сертификатов качества материалов, конструкций по объекту: "Детский сад на 80 мест 346170, Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул.Первомайская, 60" (передано 28 апреля 2017 года), реестру протоколов лабораторных испытаний по объекту: "Детский сад на 80 мест 346170, Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Первомайская, 60" (передано 28 апреля 2017 года), реестру актов освидетельствования скрытых работ по объекту: "Детский сад на 80 мест 346170, Ростовская область, Верхнедонской район, ст.Казанская, ул. Первомайская, 60" (передано 28 апреля 2017 года), письмом о направлении общего журнала работ и журнала бетонных работ от 10 мая 2017 года N 12/17. Ответчиком не представлены доказательства непередачи какой-либо части исполнительской документации или ее несоответствия установленным требованиям.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исполнительная документация передана ответчику, обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не подписании им актов освидетельствования не может быть основанием для правомерности уклонения ответчика от оплаты работ, поскольку, условия контракта не предусматривает такой меры ответственности подрядчика в случае неинформирования заказчика о закрытии скрытых работ, как неоплата данных работ.

Согласно п. 5.6 контракта, заказчик вправе потребовать подрядчика вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет.

При этом, от заказчика подобных требований не поступало.

Довод о несоответствии проекту малых архитектурных форм также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 ответчик направил истцу, письмо N1614 в котором указал, что, поскольку на объекте строительства были установлены малые архитектурные формы иного производителя, чем указано в проектной документации, приемка такой работы возможна лишь при внесении изменений в проектную документацию - Том 5 273-14-ПЗУ 2-АР.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация (том 2 л.д. 73-84). Такие изменения произведены и согласованы с ООО "Стройпроект", что подтверждается копией страниц проектной документации. Доказательств превышение стоимости замененных архитектурных форм сметной документации не представлено.

Таким образом, установленные малые архитектурные формы соответствуют проектной документации.

Из изложенного следует, что объемы работ, указанные в КС-2 N 35-44, полностью подтверждаются Актом обмера от 29.12.2016, подписанного представителем Заказчика (Ответчика).

При этом, малые архитектурные формы установлены в соответствие с проектной документацией.

Так, ООО "Стройконтракт" приняло работы путем подписания акта обмера от 29.12.2016., исполнительская документация на строящийся объект передана заказчику.

При этом, неподписание актов выполненных работ не может являться основанием для отказа от оплаты работ, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N13АП-33349/2016 по делу N А56-65074/2016).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду нарушений технологической последовательности выполнения работ (в части устройства оконных проемов), судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Так, истец указал, что указанная ответчиком последовательность работ не содержит в себе полный перечень работ по контракту с указанием последовательности их выполнения, поскольку, выполняя работы согласно ему, Подрядчик вообще не должен возводить, например, стены второго этажа, что противоречит проектной документации и существу строительства данного 2х-этажного детского сада. Монтаж оконных блоков произведен после окончания выполнения кирпичной кладки и после установки плит перекрытия и перемычек, что влечет невозможность деформирования оконных проемов при последующем выполнении строительных работ по возведению второго этажа и крыши. Монтаж оконных блоков в момент, произведенный подрядчиком, является абсолютно законным и технологически обоснованным, и не нарушает каких-либо прав Заказчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению Ростовского центра судебных экспертиз от 20.11.2017г. № 00980/И, проведение работ по установке оконных блоков в уровне первого этажа объекта незавершенного строительства, при условии наличия несущих и ограждающих конструкций первого этажа в полном объеме и производстве строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций второго этажа возможно и обоснованно.

В частности, ППР не устанавливает ограничений на производство работ по устройству кладки стен и установке в них оконных блоков поточным (либо поточно-параллельным) методом. Кроме того, проект организации строительства прямо предусматривает поточно-параллельный метод строительства, при котором работ, не связанные между собой, выполняются параллельно и независимо друг от друга.

Представленное заключение заявителем не оспорено, признается судом допустимым и надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчик не указывает на наличие каких-либо недостатков в выполненной работе, а также возникновения каких-либо убытков в связи с этим. Ответчик также не представил каких-либо доказательств несоответствия выполненной работы по качеству, в связи с чем, указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты. Кроме того, законом прямо предусмотрен гарантийный срок на строительные работы, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии подрядчику при наличии оснований.

С учетом расторжения контракта, истцом не представлены доказательства вынесение работ по устройству оконных проемов и малых архитектурных форм повторно при объявлении конкурса.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 4 642 169 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 15.02.2017 в размере 239 640 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 1 547 рублей 39 копеек за каждый день просрочки с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 642 169 рублей.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно материалам дела истцом произведен следующий расчет пени: общая стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ по направленным КС-2 N 35-44 составила 4 642 169 рублей.

Неустойка за нарушение сроков платежа по КС-2:

- N 35-36, начислена с 10 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года-158 дней от суммы задолженности - 2 564 961 руб. и составила 564 961 руб.

- N 37-44 от 19.08.2016, начислена с 17 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года - 151 дней от суммы задолженности - 2 077 208 руб. и составляет 239 640,75 руб.

Как уже было указано, 15.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 768 от 02.09.2015.

Таким образом, по состоянию на 26.08.2016 контракт расторгнут, тогда как первым днем начисления пени является 10.09.2016.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, истцом период начисления пени определен после расторжения контракта, что является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания пени в размере 239 640 рублей 75 копеек не имеется, равно как и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 1 547 рублей 39 копеек за каждый день просрочки с 16 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 642 169 рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-3069/2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 N Ф08-2248/2015 по делу N А32-23667/2014).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Судом установлено, что муниципальный контракт N 768 от 02.09.2015 заключен между истцом и Отделом образования Администрации Верхнедоснкого района Ростовской области.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 4 642 169 руб. правомерно взыскана судом с муниципального образования "Верхнедонской район" Ростовской области в лице Отдела образования Администрации Верхнедоснкого района Ростовской области за счет казны муниципального образования.

Отделом образования подан встречный иск о взыскании с истца пени в размере 22 056 540,58 руб., штрафа в размере 676 145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Ответчик указывает, что срок выполнения работ определяется Графиком производства работ по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест в ст.Казанская Верхнедонского района Ростовской области" (Приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - график производства работ).

Согласно разделу 3 муниципального контракта:

Начало выполнения работ: со дня подписания контракта.

Окончание выполнения работ:

- в 2015 году - до 15 декабря 2015 г. (объем работ - в соответствии с графиком производства работ)

- в 2016 году - до 15 декабря 2016 г. (объем работ - в соответствии с графиком производства работ).

В обоснование встречных исковых требований указано, что свои обязанности подрядчик исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил пункты 1.2, 3.1., 4.1.1 муниципального контракта.

Согласно расчету истца, объем работ, подлежащий выполнению до 15.12.2015, составлял 24 149 400 руб.

Таким образом, истец по встречному иску считает первым днем просрочки срока выполнения работ - 16.12.2015. В связи с чем, истцом пеня начислена период с 16.12.2015 по 26.08.2016 (255 дней) в сумме 22 056 540,58 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет 53 383 819 руб. В данный объем включены работы, не использованные по обязательствам 2015 года в размере 9 918 719 руб. (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением N2 от 03.06.2016 к муниципальному контракту N768 от 02.09.2015 сторонами согласовано, что цена настоящего Контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту), составляет: 67 614 500 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что пункт 5.1 муниципального контракта изложить в следующей редакции: "Подрядчик по мере выполнения работ, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором должны быть выполнены работы, согласно графика производства работ, предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации и принятия их строительным контролем и автором проекта, с учетом соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации, а также документы, необходимые для оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего контракта. Контроль качества работ выполняется Сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Любое отклонение от проектных решений при производстве работ, требует согласования с заказчиком и автором проекта до начала работ, не влекущее за собой увеличение цены работ и (или) объема работ."

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту от 02.09.2015 N 768 от 14.07.2016, по условиям которого цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту), составляет: 67 614 500 руб.

Так, сторонами были подписаны в 2016 году акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3:

- 25 января 2016 года КС-2 N 19 на сумму 18 922 рубля;

- 25 января 2016 года КС-2 N 20 на сумму 140 699 рублей;

- 31 марта 2016 года КС-2 N 21 на сумму 833 208 рублей;

- 25 апреля 2016 года КС-2 N 22 на сумму 31 934 рубля;

- 25 апреля 2016 года КС-2 N 23 на сумму 1 022 855 рублей;

- 16 мая 2016 года КС-2 N 24 на сумму 1 243 359 рублей;

- 16 мая 2016 года КС-2 N 25 на сумму 246 299 рублей;

- 7 июня 2016 года КС-2 N 26 на сумму 679 831 рубль;

-17 июня 2016 года КС-2 N 27 на сумму 368 311 рублей;

- 30 июня 2016 года КС-2 N 28 на сумму 226 546 рублей;

- 30 июня 2016 года КС-2 N 29 на сумму 802 693 рубля;

- 30 июня 2016 года КС-2 N 30 на сумму 52 499 рубля; '

- 29 июля 2016 года КС-2 N 31 на сумму 594 881 рубль;

- 29 июля 2016 года КС-2 N 32 на сумму 84 782 рубля;

- 3 августа 2016 года КС-2 N 33 на сумму 223 123 рубля;

- 3 августа 2016 года КС-2 N 34 на сумму 59 154 рубля.

12 и 19 августа 2016 года подрядчиком направлены заказчику на подписание акты КС-2 на общую сумму 4 642 169 рублей. От подписания данных актов и оплаты работ заказчик уклонился, что и стало основанием первоначального иска по настоящему делу.

Всего за 2016 года подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 12 058 808 рублей.

Между тем, 11 января 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым внесены изменения в статью 2 контракта о цене договора и порядке расчета, а также изменен график выполнения работ (приложение 2 контракта).

3 июня 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым вновь внесены изменения в статью 2 контракта о цене договора и порядке расчета.

Согласно действующей редакции, в 2015 году подлежали выполнению и финансированию работы на сумму 14230681 рубль. В указанном объеме работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами КС-2 N 1-18.

Учитывая изложенное, поскольку с момента подписания указанных дополнительных соглашений контракт был изменен, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик неправомерно ссылается на нарушение графика выполнения работ в 2015 году, поскольку контракт в действующей редакции не предусматривает выполнение работ в 2015 году на сумму большую, чем 14 230 681 рубль.

Указав, что просрочки выполнения работ истцом по контракту за заявленный ответчиком период не допущено, ввиду внесения сторонами изменений относительно срока выполнения работ и стоимости работ, суд отказал в удовлетворении данной части требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных требований о взыскании неустойки, выводы суда об отказе в их удовлетворении признаются правильными. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 1), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Кроме того, текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

По сути, в графике выполнения работ на объекте отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результатов работ.

Кроме того, стороны контракта подтверждают, что согласно заключенному контракту единственный срок, установленный контрактом для выполнения работ является 15 декабря 2016 года, когда ООО «ДонСтройКомплект» должно было выполнить все работы.

Согласно п. 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, 26 августа 2016 года, то есть до истечения предельного срока выполнения работ, контракт был расторгнут по инициативе заказчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами не согласовывалось условие об этапности выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению на части работ, представляющий собой фактически график их финансирования в дополнительных соглашениях, а не выделения этапов их выполнения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований в указанной части иска не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. по делу N А32-43569/2016, от 23 мая 2017 г. по делу N А53-28524/2016, от 16 марта 2016 г. по делу N А53-10167/2015, от 18 февраля 2016 г. по делу N А32-23478/2015, от 21 ноября 2016 г. по делу N А32-47281/2015, от 6 декабря 2016 г. по делу И А56-54448/2015.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование по встречному иску о взыскании штрафа в размере 676 145 руб., мотивированное неисполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем, ответчик лишился в значительной мере того, на что рассчитывал.

Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 676 145 руб.

Размер штрафа определяется в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

-5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

-1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что со стороны подрядчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы частично выполнены, заказчик пользуется результатом работ, выполненных подрядчиком. Кроме того, контракт расторгнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) сослался на необходимость снижения суммы штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что в период с октября по ноябрь 2015г., а также в период с декабря 2015г. по апрель 2016г. при выполнении строительно-монтажных работ на объекте в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области отступление от графика выполнения работ было обусловлено выпадением обильных осадков в виде дождя и снега и, как следствие, затруднениями при доставке строительных материалов и строительной техники на объект.

По причине отсутствия твердого дорожного полотна (асфальто-бетонной дороги) к строительной площадке, а также отсутствия в смете на строительство расходов на возведение временных дорог, доступ на строительную площадку при выпадении осадков становится весьма затруднительным, в некоторых случаях невозможным.

Ответчик указал, что заказчик был неоднократно проинформирован о данной ситуации, однако, не оказывал какого-либо участия в решении проблемы с подвозом строительных материалов и техники.

Кроме того, в ходе исполнения контракта неоднократно у заказчика отзывались лимиты бюджетного финансирования, направленные на оплату работы по выполнению контракта на строительство детского сада.

Ответчик указал, что на момент вступления в силу (26 августа 2017 года) решения заказчика от 15 июля 2017 года о расторжении контракта подрядчик руководствовался текстом подписанного дополнительного соглашения, досрочно выполнив практически весь объем работ, предусмотренный на 2017 год Заказчик со своей стороны даже эти работы отказался принимать и оплачивать, что и послужило основанием для настоящего иска. Лишь при рассмотрении в суде спора о правомерности отказа от исполнения контракта данное дополнительное соглашение № 3 было признано недействительным в части, устанавливающей новый срок выполнения работ в части работ на сумму 41 млн рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа до 67 614,50 руб. В остальной части требований отказано верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу№А53-4275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


И.В. Пономарева