Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А12-55506/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-55506/2016
28 декабря 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 46 000 руб. неустойки за период с 16.05.2016 по 17.08.2016, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 200 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 года с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» взыскано 2 236,34 руб. неустойки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 130 руб., 165 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 1 652 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.12.2016 года.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27003/2016 от 25.07.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 200 руб. расходов на направление заявления, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2488 руб. расходов на оплату госпошлины, 123 руб. почтовых расходов.

Страховой случай наступил по факту ДТП произошедшего 05.04.16 в г. Волгограде.

13.04.16 истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие страховой случай, а так же заявление о страховой выплате. 11.05.16 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с приложением экспертного заключения.

08.04.16 между ООО «ВерныйВыбор» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которыми, Цедент передал Цессионарию право требования, в том числе неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом рассчитана неустойка исходя из положений ст.12 п. 21, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, начиная с 16.05.2016 по 17.08.2016, с истечением 5 дневного срока для рассмотрения досудебной претензии.

По расчету истца неустойка составила 46 000 руб.

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

18.02.2020 года Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев уголовное дело № 1-36/2020 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, п. «в» ст. 158 УК РФ, вынес приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, п. «в» ст. 158 УК РФ.

Судом было установлено, что ДТП от 05 апреля 2016 года сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда вступил в силу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2020 года по делу №1-36/2020, установлено, что факта спорного дорожно-транспортного происшествия не было.

Согласно п. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко