Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А76-4471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4471/2020
20 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.01.2020, диплом от 16.06.2006 № 1011602, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление указало на наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов.

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении материала КУСП от 26.12.2019 № 20023 установлено, что ИП ФИО2, осуществляющий деятельность в магазине «Дымыч» по продаже жевательной смеси сухих трав без содержания табака, табачной продукции, кальянов и сопутствующих курению товаров, расположенном по адресу: <...>, не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 880.

При проведении проверки 26.12.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что в продаже в ассортименте в магазине «Дымыч» ИП ФИО2 находятся 3 вида жевательных смесей по цене 300 рублей за штуку:

жевательные смеси сухих трав без содержания табака «Corvus Extreme», «Corvus Brutal», ТУ 10.89.19-001-32656133-2018; срок хранения 10 месяцев, производитель: 125315, ООО «Корвус», Россия, <...> эт.1, помещение 10; 1 у паковка 13 гр., порционные пакетики. Способ употребления: поместить пакетик под верхнюю губу. Не глотать. Держать не более 3-5 мин. Состав: листья перечной мяты, обогащенная соль, ионизированная вода; пищевые добавки Е501; Е1520; Е503; Е527), никотин высокой степени очистки, ароматизатор «ментол». «Corvus Extreme» дата изготовления 24.10.19, крепость: 44мг.; «Corvus Brutal» дата изготовления 07.12.19, крепость: 68мг.;

жевательная смесь на растительной основе «РОЕК 77mint GOLD DRY», состав: растительная мята, соль, вода, ароматизаторы, стабилизатор Е 339, умягчители, витамин ВЗ (ниацин); употребить до 17.07.2020. Poek26.ru.

Продукция получена в отдел для реализации ИП ФИО2 по электронному заказу № 00973 от 12.12.2019, Snuskingshop (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО4 проведено изъятие 1 упаковки Жевательной смеси сухих трав без содержания табака «Corvus Extreme», 1 упаковки Жевательной смеси сухих трав без содержания табака «Corvus Brutal», 1 упаковки Жевательной смеси на растительной основе «РОЕК 77mint GOLD DRY» для проведения химического исследования (л.д. 31-32).

По результатам химического исследования согласно справке об исследовании от 27.12.2019 № 1623 экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Челябинской области установил наличие в указанной продукции содержания никотина (л.д. 34).

Повесткой от 16.01.2020 ИП ФИО2 извещен о необходимости явки в Управление 23.01.2020 в 14 часов для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12).

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах ФИО5 23.01.2020 составлен протокол № 12 об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Согласно пояснениям к протоколу от 23.01.2020 № 12 об административном правонарушении ИП ФИО2 пояснил, что на приобретение вышеуказанной продукции представлен сертификат добровольной сертификации. ИП ФИО2 не знал, что жевательные смеси с содержанием никотина подлежат обязательному подтверждению соответствия (л.д. 11).

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье 14.43 и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе, индивидуальные предприниматели, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя, продавца продукции.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно письму Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1 любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014года и пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом.

Исходя из пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции проводится в формах:

подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

государственной регистрации специализированной пищевой с продукции;

государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

На продукцию Жевательная смесь сухих трав без содержания табака «Corvus Strong» отсутствуют документы об оценке соответствия (декларация о соответствии или свидетельство о государственной регистрации продукции).

Соответствие Жевательных смесей без содержания табака требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не подтверждено, тем самым не обеспечено выполнение требований безопасности, выраженное в отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущее поколение, что создает угрозу жизни и здоровью населения.

Пищевая продукция, содержащая никотин жевательная смесь сухих трав, являющаяся пищевой продукцией, является аналогом запрещенного для продажи в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин. Кроме того, употребление никотинсодержащей продукции формирует зависимость и создает высокий риск для здоровья.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется подлежит изъятию из обращения.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 в магазине «Дымыч», расположенном по адресу: <...>

допустил продажу продукции Жевательная смесь сухих трав без содержания табака «Corvus Extreme» без обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям Технических регламентов.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Романова Д.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие правонарушения является установленным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине. Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлена невозможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, однако состав части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет административное правонарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в неправомерных действиях ИП ФИО2 отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф в сумме 30 000 руб.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, административного правонарушения. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота, в связи с чем изъятый в ходе проведенной проверки протоколу от 26.12.2019 товар подлежит конфискации на основании абзаца 2 части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статьи 3.7 КоАП РФ.

В силу части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при применении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа. При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области)

ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск

БИК 047501001

ИНН <***>

КПП 745101001

р/с <***>

л/с <***>

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Предметы совершения административного правонарушения, изъятые в соответствии с протоколом от 26.12.2019, подлежат конфискации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная