Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-59463/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59463/23
24 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А.Монастырюк

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>)

3-е лицо: ООО «КСК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконными действий (бездействий), об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» (далее – Заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному документу) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного-пристава Красногорского районного отдела Судебных приставов Московской области связанное с непринятием им мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области выданного 08.07.2022 по делу № А40-63564/22-83-318 серии ФС № 039690448;

- обязать старшего судебного-пристава Красногорского районного отдела Судебных приставов Московской области восстановить нарушенные права и законные интересы Заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области выданного 08.07.2022 по делу № А40-63564/22-83-318 серии ФС № 039690448.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «КСК СТРОЙ» (должник по исполнительному документу).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 года по делу № А40-63564/22-83-318 с ООО «КСК СТРОЙ» в пользу ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» взыскана задолженность в размере 653 333,28 рублей, неустойка в размере 24042,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16548,00 рублей.

08.07.2022 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 039690448 на принудительное исполнение.

20.07.2022 оригинал указанного исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 123 от 19.07.2022 были направлены Почтой РФ в адрес Красногорского РОСП (с описью вложения, трек номер почтового отправления 80095274856725), которое получено 25.07.2022.

20.02.2023, в связи с не получением постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствием информации на сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «КСК СТРОЙ» по исполнительному листу ФС № 039690448, заявитель отправил на электронную почту ГУ ФССП России по МО жалобу, оставленную без ответа

10.04.2023 заявитель Почтой России обратился повторно в ГУ ФССП России по МО (№ 30-юр от 05.04.2023, с описью вложения, трек номер почтового отправления 80086883487592), данная жалоба вручена адресату 17.04.2023, также оставленную без ответа.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039690448 от 08.07.2022, считая, что старшим судебным Красногорского РОСП допущено незаконное бездействие, связанное с непринятием им мер по возбуждению исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и доказательств рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Так частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст. 12 указанного Закона.

В силу пункта 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при установлении оснований, указанных в п.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 20.07.2022 оригинал исполнительного листа ФС № 039690448 с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 123 от 19.07.2022 были направлены Почтой РФ в адрес Красногорского РОСП и получены 25.07.2022.

На момент рассмотрения спора доказательств, подтверждающих рассмотрения указанного заявления, факт возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 и 11.10.2023 заинтересованное лицо обязывалось представить отзыв, доказательства рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039690448.Между тем, на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039690448.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлены доказательства рассмотрения заявления ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что требованиях Общества заявлены к старшему судебному приставу Красногорского РОСП, при этом судом не установлено оснований для их удовлетворения в части, касающейся признания незаконным бездействия старшего судебного-пристава Красногорского РОСП по непринятию мер по возбуждению исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, в связи с тем, что лицо, занимающее указанную должность в 2022 году, в настоящее время не работает, а также учитывая то, что в силу ст. 10 Закона №218-ФЗ, на данное лицо не возлагается непосредственная обязанность по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд, считает возможным возложить обязанность на Красногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63564/22 от 08.07.2022 серии ФС № 039690448 (получено Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 25.07.2022), вынести соответствующее постановление и направить его в адрес ООО «ЖИРАФФ РЕНТ».


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное не рассмотрении заявления ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63564/22 от 08.07.2022 серии ФС № 039690448 (получено Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 25.07.2022).

Обязать Красногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63564/22 от 08.07.2022 серии ФС № 039690448 (получено Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 25.07.2022), вынести соответствующее постановление и направить его в адрес ООО «ЖИРАФФ РЕНТ».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева