Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-110070/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2019

Дело № А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от к/у ООО «АТТА Ипотека» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2019 б/н;

от АО «БТА Банк» - Зима Г.В. по доверенности от 18.03.2019;

от ООО «ТуранАлем Финанс» - Зима Г.В., генеральный директор на основании решения общества от 09.02.2016 № 01-2016;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТуранАлем Финанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлениям кредитора АО «БТА Банк» и кредитора ООО «ТуранАлем Финанс»

об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТА Ипотека»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека». Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора АО «БТА Банк» и заявление кредитора ООО «ТуранАлем Финанс» об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отказано в удовлетворении заявлений АО «БТА Банк» и ООО «ТуранАлем Финанс» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТуранАлем Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» до 30 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на снижение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека».

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ТуранАлем Финанс» и АО «БТА Банк» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в размере 350 000 руб. арбитражный суд принял во внимание размер активов должника, сложность осуществляемой работы и специфики должника, размер заработной платы, установленный руководящему штату до открытия конкурсного производства, размер штата сотрудников должника, наличие компаний, оказывающих услуги по судебно-претензионной работе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что для осуществления процедур банкротства ООО «АТТА Ипотека» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 привлечен специалист - ИП ФИО5, с которым конкурсным управляющим должника ФИО4 29.12.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

Судами также установлено, что условия названного договора, а также необходимость и целесообразность привлечения ИП ФИО5 для оказания услуг одобрены решениями собрания кредиторов должника и проверены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-110070/10-70-516 «Б». Вместе с тем, собранием кредиторов неоднократно принимались решения об одобрении продления срока договора возмездного оказания услуг № 1 от 29.12.2015 до 30.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 01.07.2018 помимо возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий ФИО4 также самостоятельно осуществляет тот объем работ и услуг, который ранее осуществлял привлеченный специалист – ИП ФИО5 и привлеченные им лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявления, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для снижения установленного размера вознаграждения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой деятельности должника, значительностью принадлежащих и принадлежавших должнику активов, размером кредиторской и дебиторской задолженности должника, большим количеством закладных, размером заработной платы руководящему штату, действиями по возврату имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТуранАлем Финанс».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-110070/10-70-516 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова