Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А75-11188/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11188/2016
26 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Кондинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» о взыскании субсидии,

при участии:

от заявителя (онлайн) - ФИО2 доверенность от 23.05.2022 № 39,

от ответчика (онлайн) - ФИО3 доверенность от 01.11.2022

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации Кондинского района (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее - общество, ответчик) о взыскании субсидии, полученной на основании договора от 01.12.2014 в размере 16 403 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 29.08.2016 в размере 3 309 555 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам от 01.12.2014, 12.12.2014, 26.12.2014 «О предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция деревообрабатывающего комплекса». В судебном заседании доводы заявления поддержаны в полном объеме.

Ответчик с заявлением не согласен, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заданные в инвестиционном проекте показатели были достигнуты, необходимое оборудование приобретено, рабочие места созданы, налоги и сборы уплачены своевременно.

Как следует из материалов дела, муниципальной программой Кондинского района "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы", утвержденной Постановлением администрации Кондинского района от 16.12.2013 № 2703 предусмотрена финансовая помощь участникам программы в виде субсидий. Предоставление субсидии муниципальному образованию из бюджета автономного округа осуществляется на основании соглашения, заключенного между Департаментом экономического развития ХМАО - Югры и администрацией Кондинского района № 110 от 15.08.2013. Предоставление субсидии определяется также Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением администрации Кондинского района № 847 от 05.05.2014 "О порядке предоставления субсидий на частичное возмещение расходов при реализации инвестиционного проекта в рамках долгосрочной целевой программы "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы и на период до 2020".

Из материалов дела следует, в рамках муниципальной программы обществу из бюджета муниципального образования Кондинский район в декабре 2014 года предоставлена субсидия на общую сумму 16 403 540 рублей на частичное возмещение фактических затрат при реализации инвестиционного проекта "Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары".

Субсидия предоставлена тремя траншами, с обществом заключены три договора (от 01.12.2014, от 12.12.2014, от 26.12.2014) о предоставлении субсидии на частичное возмещение фактических затрат при реализации инвестиционного проекта "Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары". Договоры содержат одинаковые условия, разница лишь в сумме предоставляемой субсидии.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров, администрация предоставляет получателю субсидии поддержку в форме субсидии на частичное возмещение не более 50% фактически произведенных и документально подтвержденных затрат при реализации инвестиционного проекта "Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары", включенного в муниципальную программу Кондинского района "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы".

Предоставление субсидии осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации от 05.05.2014 № 847 (пункт 2.2. договора).

Пункт 7.2 договора предусматривает порядок возврата субсидии.

В январе 2016 года контрольно-ревизионным отделом администрации проведена проверка выполнения условий договоров и достижения целевых показателей обществом при реализации инвестиционного проекта, в ходе которой установлено отсутствие линии по производству оцилиндрованного бревна фирмы Шервуд, манипулятора М600, автоматического столярного фрезерного станка с ЧПУ и столярного оборудования;

при отсутствии паспортов не представилось возможным определить полное соответствии оборудования, идентифицировать оборудование, полученное от ООО "Уральская строительная компания", что, по мнению администрации, является нарушением условий договоров на предоставлении субсидии, а именно, как полагает истец, не созданы высокопроизводительные рабочие места в связи с не введением в эксплуатацию деревообрабатывающего комплекса; не обеспечена выплата заработной платы работникам на вновь созданные рабочие места в количестве 23 единиц и не обеспечен объем производства продукции 5,4 тыс.куб.м.

Общий объем инвестиций составляет 35 020 тыс.рублей, вместе с тем, по мнению администрации, условия бизнес плана ответчиком не выполнены, что является нецелевым расходованием субсидии, которое заключается в невыполнении условий предоставления субсидии.

В связи с не достижением целевых показателей, обществу 08.06.2016 направлено требование о возврате субсидии, однако, требование оставлено без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что во исполнении принятых на себя обязательств, обществом выполнены работы по реконструкции деревообрабатывающего комплекса на сумму более 45 млн.рублей, а именно:

приобретена автономная система отопления и парогенерации;

приобретена пилорама для распиловки первичного сырья;

приобретена линия по производству сложных пиломатериалов;

приобретена линия по производству оцилиндрованного бревна;

приобретена линия по производству фибролитовых блоков;

приобретена линия по производству топливных пиллет.

Кроме того, общество ссылается на создание рабочих мест в количестве 23 единиц, что подтверждается справками 2-НДФЛ, объем производства продукции в 2015 году составил более 5,4 тыс.куб.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западного-Сибирского округа, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что администрацией не представлены доказательства нецелевого расходования денежных средств Обществом; не представлены надлежащие доказательства, касающиеся довода о недостижении показателей по объему производства в соответствии с инвестиционной программой; с тем, что недостижение показателей по размеру заработной платы не является фактом, свидетельствующим о нецелевом расходовании, а потому не является основанием для взыскания субсидии, так как минимальная заработная плата 15 тыс. руб., а заявленная – 20 тыс. руб.

Вместе с тем, основанием для отмены судебных актов явился вывод о необходимости проверки доводов администрации о завышении стоимости оборудования и предоставлении недостоверных сведений, подтверждающих произведенные расходы на приобретение оборудования.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом общей юрисдикции приговора по делу в отношении единственного участника общества – ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2018 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4

В суд из Ханты-Мансийского районного суда поступила копия приговора от 01.09.2022 в отношении ФИО4, осужденного по части 4 статьи 159, пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отметкой о вступлении приговора в законную силу.

Определением от 03.11.2022 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом уточнены исковые требования с учетом приговора Ханты-Мансисйского районного суда, взыскавшего с подсудимого ФИО4 в пользу администрации вред в размере 2 859 323,56 руб.

Согласно представленному уточнению администрация просит взыскать:

сумму субсидии в размере 13 544 216,44 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 16.08.2016 в сумме 3 309 555,06 руб.,

продлить взыскание процентов с 17.08.2016 по день фактического исполнения.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, чем является по своей правовой природе грант, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По доводам истца о не достижении требуемых показателей деятельности.

Истец ссылается в подтверждение своих доводов на проведенную контрольно-ревизионным отделом администрации в январе 2016 года проверку выполнения условий договоров и достижения целевых показателей (т.1 л.д.98-111).

Согласно акту проверки обществу предоставлялись субсидии не только в рамках договоров, заключенных 01.12.2014, 12.12.2014, 26.12.2014, но и ранее в 2013 году и июне 2014 года.

Все заключенные договоры касались предоставления субсидий обществу при реализации инвестиционных проектов:

- развитие лесозаготовок в 2013 г.,

- увеличение объемов лесозаготовок деловой древесины в 2014 г.,

- реконструкция деревообрабатывающего комплекса в 2014 г.

Акт проверки содержит анализ выполнения целевых показателей по предоставленным субсидиям в размере каждого из трёх инвестиционных проектов. Сопоставление данных, содержащихся в анализе указанных проектов (условно обозначены далее – проект 1, проект 2, проект 3, соответственно вышеприведенному перечислению), свидетельствуют, что одни и те же показатели при описании проектов разнятся (т.1 л.д.102-104).

Так, в описании проекта 1 количество созданных рабочих мест в 2014 году – 4, в 2015 году – 8;

в описании проекта 2: в 2014 году – 7, 2015 – 8, при этом по данным расчетной ведомости за 2014 год – 25 единиц, отчет РСВ-1 за 2014 г. – среднесписочная численность 28 человек, за 9 месяцев 2015 г. – 31 человек;

в описании проекта 3 – не созданы в связи с не введением в эксплуатацию деревообрабатывающего комплекса.

Аналогичным образом имеются несоответствия при указании данных по размеру выплачиваемой заработной платы и обеспечению объема производства продукции. При этом суд отмечает, что показатели по проекту 3 (договоры о предоставлении субсидии, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу) явно не соответствуют показателям по проектам 1 и 2. Более того, сведения, приведенные по проектам 1 и 2, свидетельствуют о достижении обществом целевых показателей, что опровергает доводы истца.

Необходимо также отметить, что, согласно акту проверки и приказу о её проведении проверяемый период определен как 2013-2014 гг., однако проверяющими, вопреки данному требованию, проверен и период 2015 года.

Представленный анализ сведений, содержащихся в акте проверки, послужившем основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением, свидетельствует о необоснованности её позиции о якобы имеющем место подтверждении довода о нецелевом расходовании денежных средств обществом.

Напротив, в ходе судебного разбирательства обществом представлены доказательства, подтверждающие приобретение им оборудования, увеличения производственных площадей деревообрабатывающего комплекса, увеличения штатной численности персонала, отсутствия задолженности по налогам и сборам (договор поставки, счета, платежные поручения, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию, акты приемки законченного строительством объекта, налоговые декларации, штатное расписание, справки о доходах физических лиц, договоры купли-продажи лесных насаждений и другие).

Доводы администрации о том, что обществом было приобретено оборудование отличное от того, которое было указано в представленных оправдательных документах, что якобы подтверждает вывод о нецелевом расходовании денежных средств, подлежат отклонению.

Во-первых, из представленного суду приговора в отношении ФИО4 следует, что данные действия (предоставление подложных документов) совершены конкретным лицом – ФИО4, который за совершение этих действий привлечен к уголовной и гражданско-правовой (удовлетворен иск администрации в уголовном деле) ответственности.

Во-вторых, обществом как следует из представленных в настоящее дело документов. а также из приговора суда в отношении ФИО4 технологическое оборудование фактически было приобретено (за исключением одной позиции). Отличие фактически приобретенного оборудования от заявленного в документах заключалось в производителе оборудования и его стоимости.

При этом искажение стоимости приобретенного оборудования не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств при условии фактического приобретения оборудования. Искажение стоимости является лишь основанием для взыскания с виновного лица разницы между размером предоставленной субсидии исходя из представленных документов и размером субсидии, которая подлежала бы предоставлению исходя из фактической стоимости приобретенного оборудования. Иными словами расхождение в стоимости не влияют на факт приобретения оборудования необходимого вида, при этом факт приобретения оборудования нужного вида (для совершения заявленных технологических операций) истцом не оспаривается, установлен материалами настоящего дела и приговором Ханты-Мансийского районного суда по делу в отношении ФИО4.

Исследованные судом доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях общества нецелевого использования бюджетных денежных средств, предоставленных по договорам о предоставлении субсидии в декабре 2014 года. Денежные средства направлены исключительно на компенсацию расходов, понесенных обществом в связи с модернизацией деревообрабатывающего производства.

Все денежные средства, компенсация которых произведена администрацией, потрачены на цели модернизации производства и достижения показателей, указанных в инвестиционной программе. Денежные средства, похищенные ФИО4 путем завышения стоимости приобретенного оборудования, взысканы с него в пользу администрации в соответствии с приговором суда.

Доводы администрации о недостижении обществом заявленного показателя по объему производства продукции в размере 5,4 тыс.куб.м. за 2015 год основаны исключительно на справке предоставленной обществом, самостоятельно администрацией данные сведения не проверялись и необходимая исходная документация не истребовалась. Вместе с тем, даже в акте проверки, на который ссылается администрация показатели объема производства за период 2013 – 2015 гг. определены как 4,5 ; 5,4 ; 5,2 тыс.куб.м. (соответственно). Данные показатели получены на основании справки от 19.01.2016 № 2, в которой указаны объемы заготовки, а не объемы производства.

Следовательно, администрацией не представлены надлежащие доказательства, касающиеся довода о недостижении показателей по объему производства в соответствии с инвестиционной программой.

Недостижение показателей по размеру заработной платы (минимальная – 15 тыс.руб. при заявленной среднемесячной – 20 тыс.руб.) не является фактом, свидетельствующим о нецелевом расходовании, а потому не является основанием для взыскания субсидии.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств нецелевого расходования бюджетных денежных средств был поддержан судом кассационной инстанции, что нашло своё отражение на страницах 6, 7 постановления суда кассационной инстанции.

Основанием для отмены судебных актов по делу явились выводы суда кассационной инстанции о необходимости дополнительной проверки и оценки доводов администрации о недостоверности сведений о стоимости заявленных расходов, понесенных обществом, и отраженных в представленных документах.

Довод администрации о том, что не достижение показателей инвестиционной программы подтверждается выводами суда общей юрисдикции, изложенными в приговоре ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства судом в уголовном деле не устанавливались и не рассматривались в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, что прямо следует из текста приговора, согласно которому хищение бюджетных средств ФИО4 было совершено путем изготовления подложных документов, введения в заблуждения различных должностных лиц и руководителей организаций, включая ООО «Сосновское».

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что довод администрации о нецелевом расходовании денежных средств исследованными судом доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела, обществу денежные средства в размере 16 403 540 руб. предоставлены в качестве субсидии на основании:

- распоряжения администрации от 01.12.2014 № 498-р – 12 730 000 руб.,

- распоряжение администрации от 11.12.2014 № 526-р – 3 240 000 руб.,

- распоряжение администрации от 25.12.2014 № 568-р – 433 540 руб.

По эпизоду предоставления субсидии на сумму 12 730 000 руб.

Размер необоснованно предъявленных для компенсации расходов определен в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении учредителя общества – ФИО4

Так, из приговора Ханты-Мансийского районного суда от 01.09.2022 следует, что на основании представленных обществом документов, изготовленных по распоряжению ФИО4, обществу в соответствии с распоряжением главы администрации от 01.12.2014 № 498-р и договора «О предоставлении субсидий на частичное возмещение расходов при реализации инвестиционного проекта» платёжными поручениями № 4836 от 04.12.2014 на сумму 12 602 700 руб. и № 4837 от 04.12.2014 на сумму 127 300 руб., а всего на сумму 12 730 000 руб., что соответствует сумме заявленных расходов 25 460 000 руб.

Вместе с тем обществом фактически приобретено следующее оборудование:

- линия по производству топливных пиллет фирмы «Доза-Гран», приобретена у ООО «УСК» стоимостью 10 314 290,05 руб.,

- автономная система отопления и парогенерации - котел водогрейный «ARCUS SOLIDA-400КД» с дополнительной комплектацией, приобретена у ООО «Ижевский котельный завод» стоимостью 462 900 руб.;

- пилорама ленточная для распиловки сырья, приобретена у ООО «Станкоцентр» на общую сумму 1 795 627,00 руб. в составе:

станок «СМР-1» многопильный,

пилорама ленточная «Тайга Т-4» с электронной линейкой,

стружкоотсос «УВП-5000к»

линия по производству сложных пиломатериалов (была неполной и состояла из «Beaver-620» - станок 4-х сторонний 6-ти шпиндельный), указанное оборудование приобретено по договору № 01/08/2014 от 01.08.2014 г.,

- линия по производству фибролитовых блоков (неполная и состояла лишь из одного станка «Кондор-1-90-ТБ» с одной матрицей), приобретена у ООО «Термоблок» стоимостью 450 000 руб.

Строительные работы, как установлено судом общей юрисдикции и отражено в приговоре, произведены обществом собственными силами на сумму 6 646 535,82 рубля.

Таким образом, общая сумма расходов по инвестиционному проекту «Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары» фактически понесённых обществом составила 19 669 352,87 руб., что соответствует размеру субсидии (50 процентов от фактически понесенных затрат) – 9 834 676,44 руб.

Разница между выплаченной обществу суммы субсидии 12 730 000 руб. и суммой фактически понесенных расходов (с учетом 50 процентного размера покрытия) в размере 9 834 676,44 руб. составляет 2 895 323,56 руб.

Как следует из приговора суда, из общей суммы 12 730 000 руб., предоставленной обществу по договору «О предоставлении субсидий на частичное возмещение расходов при реализации инвестиционного проекта» от 01.12.2014, денежные средства в размере 2 895 323,56 руб. были похищены ФИО4 04.12.2014.

В соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда от 01.09.2022 денежные средства в размере 2 895 323,56 руб. взысканы с ФИО4 в пользу администрации, в связи с чем администрацией размер исковых требований был уменьшен на данную сумму.

Поскольку расходы общества на приобретение оборудования и выполнение строительных работ на сумму 9 834 676,44 руб. документально и фактически подтверждены, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду предоставления субсидии в сумме 3 240 000 руб.

Как следует из вышеназванного приговора суда, обществу на основании представленных документов распоряжением администрации от 11.12.2014 г. № 526-р предоставлена субсидия в размере 3 240 000 руб.

Вместе с тем, органами предварительного следствия установлено, что фактически расходы общества составили меньшую сумму и были потрачены на приобретение следующего оборудования:

- автоматический дровокол - машина гидравлическая «JАРА 700 TRE56T35» для колки дров с приводом от трактора, приобретен у ООО «Русобалт Трейд» стоимостью 477 344,08 руб.;

- измельчитель древесного сырья - рубительная машина «FARMI-260» с гидравлической подачей и проводом от электродвигателя, нож 300*135*14 мм. «Farmi Forest» - 9 шт., вертикальный нож - 1 шт., горизонтальный нож - 1 шт., приобретен у ООО «Русобалт Трейд» стоимостью 1 505 725,75 руб.,

Таким образом, общая сумма расходов по инвестиционному проекту «Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары» фактически понесённых обществом составила 1 983 069,83 руб., что соответствует размеру субсидии (50 процентов от фактически понесенных затрат) – 991 534,92 руб.

Разница между выплаченной обществу суммы субсидии 3 240 000 руб. и суммы фактически понесенных расходов (с учетом 50 процентного размера покрытия) в размере 991 534,92 руб. составляет 2 248 465,08 руб.

Денежные средства обществу перечислены платежными поручениями от 17.12.2014 №№ 5224 и 5225.

По данному эпизоду уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено органами предварительного следствия в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления.

Поскольку завышение заявленной стоимости оборудования по представленным в администрацию документам установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, а уголовное преследование ФИО4 по данному эпизоду прекращено и ни он, ни иные лица к ответственности, в том числе гражданско-правовой, не привлечены, излишне выплаченная субсидия в размере 2 248 465,08 руб. подлежит взысканию с общества в пользу администрации.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая данное требование обоснованным, судом произведен расчет суммы процентов согласно заявленному периоду – с 26.12.2014:

с 26.12.2014 по 31.03.2022 – 1 265 940,07 руб.

с 02.10.2022 по 21.12.2022 – 37 423,08 руб., а всего 1 303 363,15 руб.

Таким образом, по данному эпизоду требования администрации подлежат частичному удовлетворению: в части подлежащей взысканию субсидии - 2 248 465,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 303 363,15 руб.

По эпизоду предоставления субсидии в сумме 433 540 руб.

Как следует из приговора суда, обществу на основании представленных документов распоряжением администрации от 25.12.2014 г. № 568-р предоставлена субсидия в размере 433 540 руб.

Вместе с тем, органами предварительного следствия установлено, что фактически расходы обществом в данной части не понесены, представленные обществом документы содержат сведения, полностью не соответствующие действительности.

Денежные средства обществу перечислены платежными поручениями от 26.12.2014 №№ 5454 и 5455.

По данному эпизоду уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено органами предварительного следствия в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления.

Поскольку наличие завышения заявленной стоимости оборудования по представленным в администрацию документам установлено, подтверждается материалами дела и фактически обществом не оспаривается, излишне выплаченная субсидия в размере 433 540 руб. подлежит взысканию с общества в пользу администрации в полном объеме.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая данное требование обоснованным, судом произведен расчет суммы процентов согласно заявленному периоду – с 26.12.2014:

с 26.12.2014 по 31.03.2022 – 244 093,45 руб.

с 02.10.2022 по 21.12.2022 – 7 215,77 руб., а всего 251 309,22 руб.

Таким образом, по данному эпизоду требования администрации подлежат частичному удовлетворению: в части подлежащей взысканию субсидии - 433 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 251 309,22 руб.

Администрацией также заявлено требование о продлении начисления процентов за пользование чужими денежными средствам до даты полного погашения задолженности.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие права истца заявлять требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, а так же неисполнение обязательств ответчиком на дату рассмотрения спора суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в пользу администрации Кондинского района сумму необоснованно полученной субсидии в размере 2 682 005,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 21.12.2022 в сумме 1 554 672,37 руб., а всего 4 236 677,45 руб.

Продлить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности 2 682 005,08 руб. исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 183 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья А.Н. Дроздов