Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А15-2270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2270/2020
18 декабря 2020 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении к договорам на поставку продуктов питания от 16.05.2017 №41 и 17.05.2017 №42 последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить истцу 2309 шт. кефира 0,900 л.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от Администрации г.Махачкалы: представитель ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт» о применении к договорам на поставку продуктов питания от 16.05.2017 №41 и 17.05.2017 №42 последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить истцу 2309 шт. кефира 0,900 л.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, применив сроки исковой давности по требованиям истца.

В судебное заседание явился представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала», который заявил ходатайство о допуске Администрации ГОсВД «город Махачкала» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, мотивировав это тем, что в случае удовлетворения иска, судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации ГОсВД «город Махачкала» по отношению к одной из сторон.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала», допустив к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации в судебном заседании просил в иске отказать.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копии определений, направленные истцу по месту его регистрации, возвращены организацией почтовой службы с отметками «истек срок хранения, адресат отсутствует».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.12 по 17.12.2020 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица до перерыва, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленных товаров в установленный срок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу №А15-1534/2019, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к МКУ «Махачкалапродукт» и Администрации ГО с ВД "город Махачкала" о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт» 141129 руб. 19 коп., а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", отказано, в связи с тем, что договоры на поставку продуктов питания от 16.05.2017 №41 и 17.05.2017 №42, признаны недействительными (ничтожными).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов данного дела и дела №А15-1534/2019, истец (поставщик) во исполнение условий заключенных между ними договоров №41 от 16.05.2017 и №42 от 17.05.2017 по товарным накладным №217 от 16.05.2017, №219 от 17.05.2017, №222 от 17.05.2017, №226 от 19.05.2017 поставил ответчику товар на сумму 124686 руб.

В связи с тем, что учреждение своевременно не оплатило стоимость поставленного товара, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточных денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ИП ФИО2 основного долга по договорам на поставку продуктов питания от 16.05.2017 №41 и 17.05.2017 №42 в размере 124686 руб. и процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня просрочки исполнения обязательств, возникших по договорам по 18.02.2019 в размере 16443,19 руб., с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по договорам на поставку продуктов питания от 16.05.2017 №41 и 17.05.2017 №42.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу №А15-1534/2019, в иске отказано, договор признан недействительным (ничтожным).

Претензия истца о возврате в натуре 2309 кг кефира 0,900л., который поставил в порядке исполнения обязательств по договорам на поставку продуктов питания от 16.05.2017 №41 и 17.05.2017 №42.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).

Судебным актом по делу №А15-1534/2019 установлено, что истцом поставка товара была осуществлена в отсутствие государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд установил, что спорные договора являются единой сделкой по поставке товара, оформленной 2 договорами на общую сумму 124686 руб. с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ. Они являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012, от 04.06.2013 N 37/2013, в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поставленная продукция в отсутствие заключенного государственного контракта, не подлежат возврату. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги, поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поставленная продукция в отсутствие заключенного государственного контракта, не подлежат возврату.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что спорный товар, поставленный истцом по указанным договорам, в настоящее время имеется в наличие у ответчика, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договора от 16.05.2017 №41 с 17.05.2017, от 17.05.2017 №42 – с 18.05.2017. исковое заявление подано в арбитражный суд 29.06.2020.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в сумме 4741 руб. следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4741 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев