Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А73-18173/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1633/2017
27 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 представитель по доверенности от 01 января 2017 года №ДЭК-20-15/174Д;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» на решение от 02 марта 2017 года,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-18173/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании 1 511 328, 95 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», в котором просило взыскать 1 511 328, 95 рублей, составляющих долг в размере 1 387 290, 04 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года на основании договора от 24 февраля 2016 года №218, долг в размере 94 404, 26 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года на основании договора от 24 февраля 2016 года №218-2, неустойку в размере 29 633, 91 рублей, начисленную на основании пунктов 8.2 договоров (период с 21 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года), неустойку с 17 ноября 2016 года по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец в ходатайстве от 06 февраля 2017 года заявил отказ от иска в части долга по договору №218-2 в размере 94 404, 26 рублей, который был принят судом, просил взыскать неустойку в размере 2 323, 80 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года, заявил об уменьшении размера исковых требований по договору №218 до 300 604, 82 рублей, из них долг 252 290, 46 рублей, неустойка 48 314, 36 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года, также просил о взыскании неустойки с 07 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга (протокол судебного заседания и определение от 06 февраля 2017 года).

Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 94 404, 26 рублей прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на государственную пошлину в размере 28 113 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 02 марта 2017 года изменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал, что имеются основания для уменьшения размера начисленной неустойки, поскольку вина в нарушении обязательства у ответчика отсутствует, также имеются основания и для уменьшения расходов на государственную пошлину.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Истец представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

24 февраля 2016 года между сторонами заключены договоры №218 и №218-2, из которых у истца (гарантирующего поставщика) возникли обязательства продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласованный объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложениях №2.1 и 2.2 к договорам.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением №3 к договорам или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договоров.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договоров, согласно которым расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.4 договоров по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договоры).

Согласно актам приема-передачи от 31 октября 2016 года №38389/2/09 №38468/2/09, ведомостям потребления в октябре 2016 года потребление электрической энергии составило 303158 КВтч.

К оплате выставлены счета-фактуры от 31 октября 2016 года №38468/2/09, №38389/2/09 на сумму 1 481 695, 04 рублей.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленные договорами сроки ответчиком не исполнена, в результате возник долг по договорам в общей сумме 1 481 695, 04 рублей.

В претензиях от 21 ноября 2016 года №1025-729, от 23 ноября 2016 года №1025-730, от 29 ноября 2016 года №1025-761, полученных ответчиком 21, 23, 29 ноября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи, и последним не оспаривается.

Ответчик уплатил долг по договору №218-2 в размере 94 404, 26 рублей 28 декабря 2016 года, то есть после принятия искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ иска в части долга по договору №218-2 в размере 94 404, 26 рублей в связи с его удовлетворением ответчиком.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Размер искового требования по договору №218 уменьшен истцом до 252 290, 46 рублей.

Поскольку доказательства его уплаты отсутствовали, суд удовлетворил требование истца в заявленном размере. В этой части решение ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая по договору №218-2 за период просрочки с 21 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года составила 2 323, 80 рублей, по договору №218 за период просрочки с 21 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года - 48 314, 36 рублей, всего 50 638, 16 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 07 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, основанные на отсутствии вины ответчика в их неисполнении, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения расходов на государственную пошлину не принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, регулирующий правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебная коллегия посчитала возможным с учетом материального положения заявителя жалобы снизить размер государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года по делу №А73-18173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц