Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А41-718/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023 Дело № А41-718/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

Конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по заявлению ФИО1 о процессуальной замене ООО «НефтоГаз-Союз» на правопреемника ФИО1 в реестре требовании? кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, произведена замена конкурсного кредитора ООО «НефтоГазСоюз» на правопреемника ФИО1 в размере 155 590,90 руб. основного долга, в удовлетворении заявлений об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и обособленный спор в части исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО1 и ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), конкурсный управляющий должника и ФИО3 поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29)).

Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По общему правилу, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановления № 29 реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации со всеми вытекающими последствиями.

Следовательно, на практике не исключены случаи, когда третье лицо, действуя своей волей и в своем интересе, фактически самостоятельно погашает требования к должнику с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, но при этом без цели замены на стороне кредитора.

В подобных случаях, если такое третье лицо выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственным юридическим последствием такого отказа явилось снижение общей задолженности должника без уменьшения его конкурсной массы, у суда отсутствуют фактические основания для вывода о том, что погашение задолженности не произошло (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9)).

Судами установлено, что 24.03.23 между ООО «НефтоГаз-Союз» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) в полном объеме права требования к должнику в сумме 155 590,90 руб.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. соглашения стоимость уступаемых прав составляла 155 590,90 руб., которые цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента в срок, не позднее трех дней с даты заключения соглашения.

Как указано судами, факт оплаты ФИО1 приобретенных прав подтверждался чеком по операции от 24.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды установили, что 11.04.23 ФИО3 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил о намерении в полном объеме погасить имеющуюся задолженность должника и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку названное обращение было оставлено без ответа, ФИО3 платежным поручением от 27.04.2023 № 599986 внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 172 006,80 руб. (основной долг в сумме 155 590,90 руб. и мораторные проценты в сумме 16 415,90 руб. согласно письму конкурсного управляющего должника от 27.04.2023 № 1/1-108) в счет погашения требований кредитора по определению Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023.

ФИО3 указывал, что в связи с погашением обязательств должника перед ФИО1 требования последней подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что перечисление ФИО4 денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подлежит оценке как снижение долговых обязательств перед кредиторами должника, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда в пользу ФИО1 по ее заявлению, а требования ФИО1 подлежат исключению из реестра требований должника.

Вместе с тем суды верно указали, что действия ФИО3 были направлены именно на погашение требований отдельного кредитора ФИО1, а не всех обязательств должника.

При этом суды отметили, что сама ФИО1 в письме от 04.05.2023 сообщила ФИО3 о том, что его намерение погасить задолженность противоречит специальным правилам Закона о банкротстве, вместе с тем, она готова рассмотреть предложение по условиям и порядке выкупа задолженности путем заключения договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что ФИО3 был нарушен порядок погашения требований кредиторов.

Поскольку погашение обязательств должника перед ФИО1 было произведено с нарушением установленного порядка, внесенные ФИО3 на депозит суда денежные средства были возвращены плательщику, суды правомерно отказали в исключении ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что внесенные ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 172 006 рублей 80 копеек были возвращены плательщику, что подтверждено самим ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, судебная коллегия суда округа также полагает необходимым отменить, что отмена обжалуемых судебных актов не приведет к правовым последствиям, указанным заявителями апелляционных жалоб - исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, поскольку данные требования фактически не погашены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина