Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А81-3691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3691/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» ФИО2 (далее – временный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 (судьи Самович Е.А., Брежнева О.Ю., Губина М.А.) по делу № А81-3691/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> КПСС, дом 2в, этаж 5; далее – общество «УЖС», должник).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – общество «УТГ-1», кредитор) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника, помимо прочих, требования в размере 52 296 095,90 руб., следующего из договора от 01.01.2017 № 105 и подтвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу № А70-17936/2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2025 требование общества «УТГ-1» в размере 52 296 095,90 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «УТГ-1» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2025 отменено в части понижения очередности требования в размере 52 296 095,90 руб. основного долга, в указанной части принят новый судебный акт о включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим

обстоятельствам, нарушения судом апелляционной инстанции правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «УТГ-1» в размере 52 296 095,90 руб., оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2025 в части понижения очередности указанного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТГ-1» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 к производству принято заявление общества «УЖС» о признании себя банкротом, определением того же суда от 26.11.2024 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черноокая С.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Требование общества «УТГ-1» в размере 52 296 095,90 руб. основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом «УТГ-1» (ресурсоснабжающая организация), в лице управляющей компании акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (далее - общество «УКК»), наделенной в соответствии со статьей 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» полномочиями единоличного исполнительного органа общества «УТГ-1» договором от 29.09.2008 № 6, утвержденным распоряжением

Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

от 29.09.2008 № 52-р, и обществом «УЖС» (исполнитель) в лице генерального директора управляющей компании общества «УКК», действующего на основании договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества «УЖС»

от 21.03.2008 № 4, утвержденного распоряжением Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 20.03.2008 № 10-р, заключен

договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 105 на поставку коммунальных ресурсов, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов), совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды (пункт 1.1 договора).

Общество «УТГ-1» в период с мая по июль 2019 года оказало услуги согласно условиям договора на общую сумму 57 897 373,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу № А70-17936/2022, с должника в пользу общества «УТГ-1» взыскано 54 749 275,89 руб. основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере

200 000 руб.

Обществом «УТГ-1» получен исполнительный лист, в дальнейшем предъявленный в Газпромбанк города Новый Уренгой.

В связи с частичным исполнением указанного судебного решения остаток задолженности по договору от 01.01.2017 № 105 составляет 52 296 095,90 руб. Расходы на уплату государственной пошлины возмещены в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства аффилированности должника и кредитора, длительный период просрочки платежей, пришел к выводу о наличии у задолженности в размере 52 296 095,90 руб. признаков компенсационного финансирования и в этой связи понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции в части понижения очередности требования общества «УТГ-1» в размере 52 296 095,90 руб., суд апелляционный инстанции исходил из того, что, несмотря на аффилированность должника и кредитора, в рамках договора 01.01.2017 № 105 кредитор действовал как ресурсоснабжающая организация, имеющая статус субъекта естественной монополии, оказывал услуги должнику на общих основаниях и не имел права отказаться от их оказания, несмотря на неполную и несвоевременную оплату услуг должником.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах приведенных в ней аргументов суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в

реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и

статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер требований общества «УТГ-1» в размере 52 296 095,90 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу № А70-17936/2022, имеющими в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер.

Размер заявленной обществом «УТГ-1» задолженности (52 296 095,90 руб.) не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

С учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что у общества «УЖС» и общества «УТГ-1» в период с 22.08.2008 по 30.09.2018 имелась юридическая аффилированность, а в период с 01.10.2018 по 01.02.2021 – фактическая аффилированность. Указанные выводы и обстоятельства, на которых они основаны, не оспариваются.

Судами также установлено, что в период заключения договора от 01.01.2017 № 105 и возникновения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу № А70-17936/2022, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в основном аффилированными) в значительном размере, рост его кредиторской задолженности превышал размер получаемой выручки. Указанные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно

которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным.

Согласно пункту 3.3 Обзора, разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Несмотря на заключение и исполнение договора от 01.01.2017 № 105 в условиях финансового кризиса должника апелляционный суд по итогам оценки условий договора и

обстоятельств, обусловивших его заключение, пришел к выводу об отсутствии у задолженности в размере 52 296 095,90 руб. признаков компенсационного финансирования.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества «УТГ-1» основным видом деятельности кредитора является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Общество «УТГ-1» осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории города Новый Уренгой как ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 2.9 приказа ФАС России от 13.12.2023 № 989/23 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении хозяйствующих субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» общество «УТГ-1» внесено в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе под регистрационным номером 89.1.58.

Статус субъекта естественной монополии подразумевает, что в городе Новый Уренгой отсутствует иная организация, осуществляющая энергоснабжение. Следовательно, общество «УТГ-1» оказывает услуги по энергоснабжению всем абонентам и не могло отказаться от заключения договора с должником и поставки ему необходимого тепловой ресурса.

Социальная значимость услуги теплоснабжения для жилищного фонда, управление которым осуществлял должник, исключает прекращение поставки ресурса в целях побуждения к исполнению денежного обязательства по договору.

Апелляционный суд также установил, что услуги по договору от 01.01.2017 № 105 оказывались кредитором должнику на общих основаниях, каких-либо специальных условий, в том числе в части установленного тарифа или порядка исполнения, договор не предусматривал.

Будучи осведомленным об общем размере кредиторской задолженности должника и не имея права прекратить поставку теплового ресурса, кредитор принимал меры к истребованию задолженности, о чем свидетельствует судебного решение, представленное в обоснование требования.

При таких условиях апелляционный суд верно исходил из отсутствия бенефициарного намерения при заключении договора от 01.01.2017 № 105 получить доход в условиях введения кредиторов должника в заблуждение относительно его возможности исполнять принятые на себя финансовые обязательства, правомерно в соответствующей части отменил определение суда первой инстанции и включил требование кредитора в размере 52 296 095,90 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не

указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А81-3691/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1